Bản án 220/2026/HSSTBản án 220/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự; Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Kiều Danh N không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo Kiều Danh N tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra; phù hợp biên bản kiểm tra, biên bản tạm giữ vật chứng; kết luận giám định; kết luận định giá tài sản; lời khai của đại diện bị hại cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Có đủ cơ sở kết luận: Ngày 14/5/2025, tại cửa hàng K3 ở Chợ N, phường T, Hà Nội, Kiều Danh N có hành vi buôn bán 10 bao gạo giả nhãn hiệu “Gạo Ông C1” loại 05kg/bao nhằm mục đích kiếm lời thì bị Đội Quản lý thị trường số A – Chi cục Quản lý thị trường thành phố H phát hiện, thu giữ. Tổng giá trị hàng giả theo kết luận định giá là 2.394.000 đồng. Bị cáo khai nhận bản thân kinh doanh gạo từ năm 2020, biết rõ giá thị trường của gạo ST25 nhãn hiệu Gạo Ông C1 khoảng 200.000 đồng/bao loại 05kg, trong khi bị cáo mua với giá chỉ 130.000 đồng/bao; bị cáo nhận thức được đây là hàng giả nhưng do ham lợi nhuận nên vẫn mua về bán kiếm lời. Như vậy, bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực quản lý hàng hóa, xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, uy tín, danh tiếng của chủ sở hữu nhãn hiệu, đồng thời ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi, sức khỏe người tiêu dùng và gây mất ổn định thị trường hàng hóa. Đối tượng bị làm giả là lương thực, thực phẩm nên hành vi của bị cáo tiềm ẩn nguy cơ ảnh hưởng đến sức khỏe cộng đồng, cần xử lý nghiêm để giáo dục riêng và phòng ngừa chung. 4

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 Hà Nội truy tố bị cáo Kiều Danh N về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm” theo khoản 1 Điều 193 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân bị cáo:Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng. Tuy số lượng hàng giả không lớn và chưa tiêu thụ được ra thị trường do bị phát hiện, thu giữ kịp thời nhưng bị cáo thực hiện hành vi vì mục đích vụ lợi, bất chấp quyền lợi người tiêu dùng và uy tín của doanh nghiệp sở hữu nhãn hiệu. Vì vậy cần áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội nhằm răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử cũng xem xét bị cáo có nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; phạm tội lần đầu; số hàng giả chưa được tiêu thụ ra thị trường, chưa gây thiệt hại thực tế cho người tiêu dùng; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo đã tự nguyện bồi thường số tiền 30.000.000 đồng cho đại diện bị hại và khắc phục hậu quả với số tiền 2.394.000 đồng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy trên cơ sở các quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự; Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo và Nghị quyết số 01/2022/ NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 (đã được Tòa án nhân dân tối cao hợp nhất tại Văn bản số 02/VBHN-TANDTC ngày 07/9/2022). Xét nhân thân và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, mà chỉ cần áp dụng hình phạt tù có điều kiện và giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục, cải tạo để bị cáo có điều kiện sửa chữa những sai lầm, tu dưỡng rèn luyện bản thân, chăm lo cho gia đình và trở thành công dân có ích.

[4] Về hình phạt bổ sung: Khoản 5 Điều 193 Bộ luật Hình sự quy định người phạm tội còn có thể bị phạt tiền.

Tuy nhiên, xét bị cáo kinh doanh nhỏ lẻ, thu nhập không ổn định, số lượng hàng hóa vi phạm không lớn nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi vụ án được đưa ra xét xử, đại diện bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường tổng số tiền 80.000.000 đồng gồm chi phí thuê luật sư và tổn thất uy tín, danh tiếng.

Tuy nhiên, trước khi mở phiên tòa, bị cáo đã tự nguyện bồi thường số tiền 30.000.000 đồng và ngày 14/5/2026 đại diện bị hại có đơn rút toàn bộ yêu cầu bồi thường dân sự, xác nhận không yêu cầu gì thêm. Việc rút yêu cầu là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo Kiều Danh N đã tự nguyện nộp số tiền 2.394.000 đồng theo Biên lai thu tiền số 0005988 ngày 06/5/2026 tại cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Hà Nội. Đây là số tiền tương ứng với giá trị 10 bao gạo giả theo Kết luận định giá tài sản số 80/KL-HĐĐGTS ngày 27/6/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy, số hàng giả trong vụ án đã bị cơ 5 quan chức năng phát hiện, thu giữ toàn bộ trước khi tiêu thụ ra thị trường nên thực tế chưa phát sinh thiệt hại vật chất cho người tiêu dùng. Đối với khoản tiền 2.394.000 đồng bị cáo đã nộp tại cơ quan Thi hành án dân sự, xét đây là khoản tiền bị cáo tự nguyện giao nộp nhằm khắc phục hậu quả của hành vi phạm tội, trong khi toàn bộ hàng giả đã bị thu giữ và tiêu hủy, bị hại không yêu cầu bồi thường khoản tiền tương ứng giá trị hàng hóa nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước số tiền trên là phù hợp.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 10 bao gạo giả nhãn hiệu Gạo Ông C1 là hàng giả, không có giá trị sử dụng hợp pháp nên cần tịch thu, tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại Iphone 8 Plus màu vàng là phương tiện bị cáo sử dụng liên lạc đặt mua hàng giả nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[7] Đối với người phụ nữ bán gạo giả cho bị cáo qua mạng xã hội Facebook và người giao hàng, do bị cáo không xác định được nhân thân, địa chỉ cụ thể; Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng không có căn cứ làm rõ nên chưa có cơ sở xử lý là phù hợp.

[8]. Về án phí, quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy của pháp luật.