Bản án 172/2026/HSSTBản án 172/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự; Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo Bùi Nguyễn Nam P, Đỗ Văn H và Nguyễn Văn H3 không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận của các bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như; Biên bản kiểm tra hành chính; Biên bản thu giữ vật chứng; các kết luận giám định số 6928/KL-KTHS ngày 12/10/2025 của Phòng K Công an thành phố H; kết luận giám định số 929/2025/KLGĐĐC-TTPY ngày 03/10/2025 và kết luận giám định số 928/2025/KLGĐĐC-TTPY ngày 03/10/2025 của Trung tâm Y. Có đủ cơ sở xác định: Ngày 30/9/2025 và ngày 01/10/2025, các bị cáo Đỗ Văn H, Nguyễn Văn H3 và Bùi Nguyễn Nam P đã nhiều lần cùng nhau góp tiền, liên hệ mua ma túy, chuẩn bị dụng cụ (coóng thủy tinh), địa điểm (phòng ở của P) và tổ chức cho nhau sử dụng trái phép chất ma túy. Hành vi của các bị cáo là có sự phân công vai trò, cụ thể: H là người khởi xướng, rủ rê, góp tiền và trực tiếp liên hệ việc mua ma túy; P là người trực tiếp liên hệ nguồn ma túy, nhận tiền, nhận ma túy, chuẩn bị dụng cụ và tổ chức sử dụng; 5 H3 tham gia tích cực trong việc góp tiền, cùng sử dụng và hỗ trợ thực hiện hành vi. Hành vi nêu trên đã cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Các bị cáo thực hiện hành vi tổ chức sử dụng ma túy nhiều lần và đối với từ 02 người trở lên, nên đã phạm vào tội:“Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” Quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025.Viện kiểm sát truy tố các bị cáo theo tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3]. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Ma túy là chất gây nghiện, là nguồn gốc phát sinh nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác. Các bị cáo nhận thức rõ việc sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, thể hiện ý thức coi thường pháp luật, cần phải xử lý nghiêm bằng hình phạt tù có thời hạn nhằm răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4]. Về vai trò của các bị cáo: Đối với bị cáo Bùi Nguyễn Nam P: là người giữ vai trò chính, trực tiếp nhận tiền, liên hệ mua ma túy, chuẩn bị địa điểm, dụng cụ sử dụng và tổ chức cho các bị cáo cùng sử dụng ma túy. Như vậy, bị cáo P đã chuẩn bị đầy đủ điều kiện vật chất cần thiết, thực hiện hành vi điều phối việc sử dụng ma túy cho người khác, thể hiện rõ vai trò tổ chức việc sử dụng trái phép chất ma túy. Đối với bị cáo Đỗ Văn H: là người khởi xướng việc sử dụng ma túy, chủ động rủ rê bị cáo H3, trực tiếp cùng H3 tạo nguồn tiền, đưa tiền cho P để mua ma túy, tích cực tham gia trong cả hai lần phạm tội. Hành vi của bị cáo H đã tích cực giúp sức, tạo điều kiện cho việc tổ chức sử dụng ma túy được thực hiện trót lọt. Đối với bị cáo Nguyễn Văn H3: là người tham gia với vai trò hạn chế hơn, chủ yếu góp tiền và cùng sử dụng ma túy, không tham gia vào việc liên hệ mua ma túy, không chuẩn bị địa điểm, dụng cụ.

Do đó, bị cáo H3 giữ vai trò thứ yếu trong vụ án. Đây là vụ án đồng phạm giản đơn: Bị cáo Bùi Nguyễn Nam P giữ vai trò chính, trực tiếp tổ chức việc sử dụng ma túy; Bị cáo Đỗ Văn H và bị cáo Nguyễn Văn H3 giữ vai trò đồng phạm giúp sức tích cực, tạo điều kiện về nguồn tiền cho việc tổ chức sử dụng ma túy được thực hiện trót lọt.

[5]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên các bị cáo Bùi Nguyễn Nam P và bị cáo Đỗ Văn H đã bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc và đến thời điểm phạm tội chưa hết thời hạn được coi là chưa bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính, thể hiện các bị cáo có nhân thân không tốt, đã từng nghiện ma túy nhưng không lấy đó làm bài học để rèn luyện bản thân mà tiếp tục phạm tội.

Do đó, khi quyết định hình phạt cần xử lý nghiêm đối với bị cáo.

[6]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo đã đầu thú nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025. 6

[7]. Sau khi xem xét tính chất mức độ hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục và cải tạo đối với các bị cáo.

[8] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo là con nghiện, không có tài liệu chứng minh các bị cáo có thu nhập ổn định hoặc tài sản riêng.

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[9] Về xử lý các vấn đề khác: Đối với người tên “T4” bán ma túy: không xác định được nhân thân, Cơ quan điều tra chưa đủ căn cứ xử lý là có cơ sở. Đối với ông T3 (bán coóng), bà H5, ông T2 (nhận cầm cố điện thoại): không biết mục đích phạm tội, không xử lý là đúng. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy: các bị cáo đã bị xử lý về tội tổ chức sử dụng, không xử lý thêm là phù hợp nguyên tắc không xử lý hai lần một hành vi.

[10] Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung công quỹ nhà nước: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 promax lắp sim số 0394527496, I: 354350153369054 màu đen đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng và nội dung bên trong; 01 điện thoại di động nhãn hiệu ZTE Blade A55 màu xanh, máy cũ đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung A50 màu trắng đã qua sử dụng. Việc xử lý vật chứng được thực hiện theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[11] Về dân sự: Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Về án phí, quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, được quyền kháng cáo bản án theo quy của pháp luật. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo đối với phần liên quan của bản án theo quy của pháp luật.