Bản án 71/2026/HS-STBản án 71/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 8

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo không có khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về tội danh, hình phạt đối với các bị cáo: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với nhau, phù hợp với bản tự khai, lời khai, của các bị cáo tại cơ quan điều tra; phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án như biên bản sự việc, biên bản khám xét; biên bản xét nghiệm ma túy kết quả các bị cáo và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án đều dương tính với ma túy loại Methamphetamine; vật chứng thu giữ; biên bản kiểm tra điện thoại, lời khai của người làm chứng, người chứng kiến, kết luận giám định của Phòng K2 Công an tỉnh N... Như vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Hồi 06 giờ 15 phút ngày 24/09/2025 tại phòng Vip 5 tầng 2, quán K1 thuộc tổ dân phố Đ, phường N, tỉnh Ninh Bình. Hà Sinh N, Nguyễn Duy T có hành vi cung cấp ma tuý loại Ketamine, MDMA và Lê Tuấn A có hành vi chuẩn bị công cụ, phương tiện để sử dụng ma tuý Ketamine cho cả nhóm cùng Lò Thị Q (15 tuổi 9 tháng 12 ngày) sử dụng thì bị phát hiện bắt quả tang. Điều 255. Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý

1. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: …………………………… b) Đối với 02 người trở lên; c) Đối với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 18 tuổi …………………………..

5. Người phạm tội có thể bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, phạt quản chế, cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Ninh Bình truy tố đối với các bị cáo Hà Sinh N, Lê Tuấn A, Nguyễn Duy T là đúng người, đúng tội. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma tuý mà còn làm ảnh hưởng trực tiếp đến trật tự an toàn xã hội, đến sức khoẻ của con người và là nguyên nhân làm phát sinh nhiều tệ nạn xã hội khác…Các bị cáo là người có đủ 9 năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được ma túy là chất nhà nước cấm mua bán, tàng trữ, sử dụng... nhưng vì thỏa mãn nhu cầu của bản thân, ăn chơi, hưởng thụ các bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho mình và người khác. Do vậy cần phải xử lý nghiêm minh buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự để răn đe giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung trong nhân dân. Về nhân thân: Các bị cáo Hà Sinh N, Nguyễn Duy T nhân thân tốt. Bị cáo Lê Tuấn A có nhân thân xấu: Năm 2013 và năm 2021 bị cáo Tuấn A đã từng bị xét xử về các tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Gây rối trật tự công cộng” và bị cáo đã từng đưa đi cai nghiện bắt buộc và xử phạt về hành vi đánh nhau nhưng không lấy đó làm bài học; Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự Về tình tiết giảm nhẹ:quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra bị cáo Hà Sinh N sau khi biết hành vi vi phạm của mình đã bị phát hiện nên đã ra đầu thú, Tại phiên tòa bị cáo Lê Tuấn A có khai bà nội và ông nội là dân công hỏa tuyến tham gia kháng chiến chống Pháp và chống M1 là người có công với cách mạng; Đối với Nguyễn Duy T có khai bố đẻ là người có công được tặng Huân chương kháng chiến hạng nhì, bà nội là mẹ liệt sỹ, có bác là liệt sỹ nên cac bị cáo Hà Sinh N, Lê Tuấn A, Nguyễn Duy T được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Về vai trò của các bị cáo: Các bị cáo phạm tội có tính chất đồng phạm giản đơn, đều là những người thực hiện. Bị cáo H3 Sinh N là người khởi xướng rủ bị cáo T, Tuấn A sử dụng trái phép ma túy, đi mua ma túy, bỏ tiền ra trước để mua ma túy nên bị cáo giữ vai trò đầu vụ. Bị cáo Tuấn A là người có trao đổi lại về việc mua ma túy với Đ để được giá thấp hơn và là người trực tiếp chuẩn bị công cụ để sử dụng ma túy và cung cấp dụng cụ sử dụng ma túy cho N và T, Q sử dụng và người khởi xướng để N mua thêm ma túy nhưng N không mua được nên bị cáo xếp vai trò sau bị cáo N. Bị cáo T là người trả tiền cho N để N đi mua ma túy khi N rủ dùng ma túy, tuy nhiên bị cáo chưa đưa tiền cho N nên bị cáo xếp vai trò sau cùng. Căn cứ quy định của Bộ luật hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian.. Hội đồng xét xử thấy hành vi, tội danh và điều khoản áp dụng tại bản cáo trạng, 10 lời luận tội, các chứng cứ buộc tội đối với các bị cáo như Kiểm sát viên trình bày tại phiên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3] Ở dạng tội phạm này, ngoài hình phạt tù ra bị cáo còn phải chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 255 Bộ luật hình sự năm 2015 nhưng xét thấy bị cáo là người không có thu nhập và công việc ổn định, do đó không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo là phù hợp.

[4] Các vấn đề khác: [4.1] Về nguồn gốc số ma túy, quá trình điều tra Hà Sinh N khai nhận: N, Tuấn A có quen Đ và biết Đ bán ma tuý. N, Tuấn A chỉ biết người đàn ông tên Đ nhà ở tỉnh Hòa Bình cũ, không biết họ tên đầy đủ, địa chỉ của Đ ở đâu, không biết số điện thoại, chỉ biết tài khoản Zalo Đ sử dụng là “Đạt Còi”. Nhật không xác định được vị trí nơi N và Đ giao dịch mua bán trái phép chất ma túy thuộc xã phường nào. Cơ quan điều tra tiến hành xác minh người sử dụng tài khoản Zalo “Đại Còi” tại Công ty cổ phần V1.

Tuy nhiên, không xác định được tài khoản Z “Đạt C” là của ai, do ai đăng ký và sử dụng. Do vậy, không có căn cứ xác minh làm rõ. [4.2] Đối với Lò Thị Q, ngày 24/9/2025, Q là nhân viên phục vụ vào phòng Vip 5, quán K1 để phục vụ rót bia bấm bài, tại đây Q đã sử dụng ma tuý MDMA do H3 Sinh N đưa và đã được Lê Tuấn A mời sử dụng trái phép chất ma tuý Ketamine, không có hành vi giúp sức cho Lê Tuấn A mà chỉ sử dụng ma tuý. Quá trình điều tra xác định tìm thấy Methamphetamine trong mẫu nước tiểu của Lò Thị Q và Lò Thị Q không trong diện quản lý người đang cai nghiện ma tuý và quản lý sau cai. Do vậy, hành vi của Lò Thị Q không đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma tuý” quy định tại điều 256a, Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025. Tại thời điểm sử dụng ma túy, Lò Thị Q là người dưới 16 tuổi. Do vậy, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy, Công an tỉnh N không ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính mà áp dụng biện pháp Nhắc nhở tại chỗ là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. [4.3]Đối với Y Hoài T3, Bùi Thị T5, Bùi Thu T7, Triệu Thị T8 và Nguyễn Văn T2 là nhân viên phục vụ được bố trí vào phòng để rót bia, bấm bài phục vụ khách hát là Nguyễn Duy T, Lê Tuấn A vào ngày 24/9/2025 tại phòng V quán K1. Quá trình điều tra xác định T3, T5, T7, T8 và T2 không sử dụng ma tuý, không biết các đối tượng sử dụng ma tuý trong phòng, không có hành vi giúp sức hoạt động sử dụng ma tuý và không tìm thấy ma tuý trong mẫu nước tiểu của Y Hoài T3, Bùi Thị T5, Bùi Thu T7, Triệu Thị T8 và Nguyễn Văn T2. Do vậy không có căn cứ để xử lý đối với Y Hoài T3, Bùi Thị T5, Bùi Thu T7, Triệu Thị T8 và Nguyễn Văn T2. [4.4].Đối với cơ sở kinh doanh quán K1 do anh Phạm Ngọc N4, sinh năm 1973, trú tại tổ dân phố N, phường H, tỉnh Ninh Bình là chủ quán. Quá trình điều 11 tra xác định, quán kinh doanh dịch vụ Karaoke nhưng không có giấy phép theo quy định, hoạt động kinh doanh ngành, nghề đầu tư, kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự khi chưa được cấp Giấy chứng nhận đủ điều kiện về an ninh trật tự và để xảy ra hoạt động sử dụng trái phép chất ma túy trong khu vực do mình quản lý và hoạt động kinh doanh dịch vụ Karaoke ngoài khoảng thời gian từ 08 giờ đến 24 giờ. Hành vi nêu trên của Phạm Ngọc N4 đã vi phạm quy định hoạt động kinh doanh ngành, nghề đầu tư, kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự theo quy định của Chính phủ. Cơ quan Cảnh sát điều tra công an tỉnh N đã chuyển toàn bộ tài liệu có liên quan đến Công an phường N, tỉnh Ninh Bình tiếp tục xác minh xử lý theo quy định. [4.5]Đối với anh Chu Đức T10, sinh năm 1996, trú tại xã N, phường N, tỉnh Ninh Bình là người lái xe taxi. Quá trình điều tra xác định: anh T10 làm nghề lái xe taxi, hằng ngày chở rất nhiều khách đặc biệt là buổi tối, chở nhiều lượt khách, đón ở nhiều vị trí khác nhau và chở đến địa điểm khác nhau. Anh T10 không nhớ ngày 24/9/2025, có chở N không và khẳng định không chở N đi mua ma túy bao giờ. Rạng sáng ngày 24/9/2025, N thuê xe taxi của anh T10 mục đích đi mua ma túy, N không nói cho anh T10 biết. Dó vậy, không có căn cứ để xử lý đối với Chu Đức T10. [4.6] Đối với số thuê bao 0528.670.204 thu giữ của N. Quá trình điều tra xác định: Số thuê bao 0528.670.204 do anh Trần Đức M2, sinh năm 1997, trú tại Khu phố T, xã V, tỉnh Thanh Hóa đứng tên chủ số thuê bao. Anh M2 khai nhận không sử dụng số thuê bao 0528.670.204, không cho ai mượn giấy tờ tùy thân để đăng ký, sử dụng số thuê bao 0528.670.204, không biết ai là Hà Sinh N. Hà Sinh N, xác định: Khoảng tháng 12/2024, N mua chiếc sim có số thuê bao 0528.670.204 ở một cửa hàng bán điện thoại ở phường B, tỉnh Thanh Hóa để liên lạc hằng ngày nhưng do đã lâu N không nhớ địa chỉ của quán B1 ở chỗ nào. Dó vậy, không có căn cứ để xử lý đối với Trần Đức M2. [4.7] Các biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: - Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda màu đen, biển kiểm soát 17FA- 2876, số khung: SS50-327187, số máy: C50E-5378002 thu giữ của Lê Tuấn A. Quá trình điều tra xác định: Năm 2025, Lê Tuấn A có mua lại của một người đàn ông ở thành phố Hà Nội để sử dụng và không viết giấy tờ mua bán, không biết tên tuổi địa chỉ của người bán. Khi mua xe, người bán xe có đưa 01 giấy chứng nhận đăng ký chiếc xe mô tô trên nhưng Tuấn A đã làm mất giấy tờ xe này. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, xác định: - Biển kiểm soát 17FA-2876 có số khung: CD501708462, số máy: CD50E1708500 do Phạm Văn C1, sinh năm 1940, trú tại Thôn M, xã V, tỉnh Hưng Yên đứng tên đăng ký chủ xe. Ông C1 có mua lại chiếc xe mô tô trên sau 12 đó đăng ký tên chính chủ để sử dụng, khoảng 20 năm thì ông C1 đã bán chiếc xe mô tô trên, không nhớ bán cho ai và bán với giá bao nhiêu tiền. - Số máy: C50E – 5378002: Không có trong cơ sở dữ liệu đăng ký quản lý phương tiện giao thông cơ giới đường bộ. - Số khung: SS50 – 327187: Là số khung của xe mô tô biển kiểm soát 47FB- 8216, số máy: SS50E5378002 do Nguyễn Văn T11, sinh năm 1945, trú tại Thôn D, xã E, tỉnh Đắk Lắk là người đứng tên đăng ký chủ xe. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng Nguyễn Văn T11 đã chết từ năm 2009. Vợ của Nguyễn Văn T11 bà Ngô Thị L1, sinh năm 1952, cho biết bà không nhớ được ông T11 có sở hữu chiếc xe mô tô nói trên không. - Xe mô tô biển kiểm soát 17FA-2876, số khung: CD501708462, số máy: CD50E1708500; Xe mô tô biển kiểm soát 47FB-8216, số khung: SS50 – 327187, số máy: SS50E5378002; Số máy: C50E – 5378002 đều không phải là xe vật chứng hoặc có liên quan đến vụ án nào khác. Do vậy, đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda màu đen, biển kiểm soát 17FA-2876, số khung: SS50-327187, số máy: C50E-5378002 được xác định là phương tiện không rõ nguồn gốc, tuy nhiên chiếc xe máy trên không đủ điều kiện để lưu hành tuy nhiên chiếc xe máy trên không có liên quan đến vụ án này nên Hôi đồng xét xử xét thấy cần chuyển lại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh N để điều tra xác minh và xử lý theo quy định của pháp luật Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi K30 5G màu xanh lam thu giữ của bị cáo Lê Tuấn A quá trình điều tra, truy tố, xét xử thì chiếc điện thoại này bị cáo Tuấn A không sử dụng vào việc liên lạc để tổ chức sử dụng chất ma túy nên cần phải trả lại cho bị cáo Lê Tuấn A. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy M32 màu tím than, thu giữ của Lê Tuấn A; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 pro màu bạc thu giữ của Nguyễn Duy T; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu trắng, bên trong lắp sim số 0528.670.204 thu giữ của H3 Sinh N đây là công cụ phương tiện mà các bị cáo trao đổi với nhau nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước. Đối với tờ tiền có mệnh giá là 10,000 đồng và tờ tiền có mệnh giá là 1.000 đồng đây là 2 tờ tiền bị cáo Tuấn A lấy để làm công cụ sử dụng ma túy nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước. 01 phong bì niêm phong số 1186/KL-KTHS, mặt trước phong bì ghi mẫu vật hoàn trả gồm: “M1=0,3442 gam la ma tuý, loại Ketamine; toàn bộ vỏ, bao gói niêm phong”; 01 phong bì niêm phong số 1186/KL-KTHS, mặt trước phong bì ghi mẫu vật hoàn trả gồm: “02 vỏ đầu lọc thuốc lá cuộn cố định vào 01 tờ tiện mệnh giá 13 10.000 đồng của mẫu vật gửi giám định M2. Toàn bộ vỏ bao gói niêm phong”; 01 bật lửa ga màu đỏ; 01 phong bì niêm phong ký hiệu M3, mặt trước phong bì ghi “Vật chứng còn lại gồm: 01 mảnh nilon màu trắng trong; vỏ niêm phong ban đầu” là công cụ phương tiện cho việc phạm tội nhưng không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. [4.5] Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.