Bản án 598/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp. 4

[1]. Về tố tụng: Nguyên đơn Nguyễn Thị Thu N nộp đơn kháng cáo và thực hiện các thủ tục kháng cáo theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Về nội dung kháng cáo có căn cứ cho thấy về diễn biến quá trình sử dụng đất của các bên có liên quan thể hiện: Ông Trần Văn V và bà Nguyễn Thị Thu N có quản lý, sử dụng thửa đất số 115, tờ bản đồ số 5, diện tích 792,8 m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00259 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 20/11/2007 và thửa đất số 191, tờ bản đồ số 5, diện tích 568,2 m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00260 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 20/11/2007. Quá trình sử dụng đất, ông V và bà Thu N đã nhập 02 thửa đất số 115 và thửa số 191 thành một thửa có diện tích 1.361 m2 đất ở và đất cây lâu năm. Năm 2011, ông V và bà Thu N ly hôn và tiến hành phân chia tài sản chung là quyền sử dụng đất nêu trên. Bà T1 Năm tách một phần của thửa số 191 với diện tích 376,4 m2 và một phần của thửa số 115 với diện tích 469,2 m2 và hợp lại thành thửa mới số 191 với diện tích 836,6 m2 được Ủy ban nhân dân huyện G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH001067 ngày 19/6/2012. Hướng Bắc của thửa đất có tổng chiều ngang là 16,17m. Phần đất còn lại do ông V đứng tên thửa mới số 115 với diện tích 489,4 m2 được Ủy ban nhân dân huyện G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH001068 ngày 19/6/2012, hướng Bắc của thửa đất có tổng chiều ngang là 11,5m. Khi cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông V, bà Thu N đều có tiến hành đo đạc xác định diện tích đất. Ngày 10/7/2012, ông V lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chuyển nhượng cho chị Trần T Như T phần đất thửa số 115 diện tích 489,4 m2. Chị T đã được Ủy ban nhân dân huyện G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH01106 ngày 03/8/2012. Khi cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho chị T thì không tiến hành đo đạc lại thửa đất mà chỉ trích lục diện tích đất nhưng diện tích và tứ cận không có sự thay đổi so với diện tích và tứ cận phần đất của ông V đã được cấp giấy chứng nhận. Bà Thu N cho rằng vào năm 2020 ông Q1 cưa tường rào lấn chiếm đất của bà với chiều ngang 0,37m, đến ngày 21/4/2022 ông Q1 tiếp tục lấn chiếm thêm chiều ngang 0,03m, tổng cộng là 0,4m x chiều dài 49,3m = 9,86 m2. Tại phiên tòa, bà Thu N xác định ông Q1 lấn chiếm chiều ngang 0,39m.

Xét thấy, năm 2021, bà Thu N khởi kiện ông Q1 về việc lấn chiếm đất, qua các lần đo đạc thửa đất tranh chấp ngày 10/6/2021, ngày 21/4/2022 của Tòa án nhân dân huyện Gò Công Tây đều xác định hướng Bắc của thửa số 191 có chiều ngang là 16,18m chưa tính phần diện tích tranh chấp là dư so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được cấp, trong khi đó thửa đất số 115 có chiều ngang là 11,13m là thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà chị T đã được cấp. Nếu cộng phần diện tích tranh chấp có chiều ngang là 0,37m thì thửa đất số 115 có chiều ngang là 11,5m là phù hợp với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chị T đã được cấp. 5 Mặc dù tổng diện tích đất của bà Thu N và chị T đều có giảm so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được cấp do quá trình sử dụng đất nhà nước có tiến hành mở rộng làm đường số 2 nhưng việc mở rộng đường ở hướng Nam của thửa đất, còn phần tranh chấp của các bên là ở hướng Bắc của thửa đất, ngoài ra việc mở rộng đường chỉ làm biến động về chiều dài của thửa đất, đối với chiều ngang của thửa đất thì không có biến động nên diện tích đất của bà Thu N có giảm không là căn cứ xác định phía chị T, ông Q1, bà L lấn chiếm đất. Hơn nữa, ranh giới đất giữa bà Thu N và ông Q1 đã được ông V và bà Thu N xác định từ lúc tiến hành phân chia quyền sử dụng đất là hàng rào của bà T1 Năm xây dựng, ông Q1 sử dụng thửa số 115 đúng với ranh giới được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho chị T, phù hợp với lời trình bày của ông V. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, bà Thu N có đơn yêu cầu đo đạc lại phần đất tranh chấp, nhưng khi Tòa án phối hợp cùng Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai đã tiến hành đo đạc thì bà T1 Năm không thống nhất ký tên biên bản đo đạc nên Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai lập biên bản về việc không đo đạc được do bà T1 Năm không hợp tác (BL 114). Sau khi Tòa án có quyết định đưa vụ án ra xét xử, bà T1 Năm tiếp tục yêu cầu đo đạc lại thửa đất.

Xét thấy, bà T1 Năm yêu cầu đo đạc nhưng lại không thống nhất ký tên vào biên bản, nay lại yêu cầu đo đạc lại là làm kéo dài, cản trở việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm không chấp nhận. Hơn nữa, bà Thu N thừa nhận ông Q1 có hành vi lấn chiếm đất của bà trước khi Tòa án nhân dân huyện Gò Công Tây xét xử, từ đó đến nay ông Q1 không lấn chiếm thêm, nên căn cứ kết quả đo đạc của Tòa án nhân dân huyện Gò Công Tây ngày 21/4/2022 đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xem xét giải quyết vụ án. Với diễn biến quá trình sử dụng đất như nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xác định không có căn cứ để xác định ông Q1, bà L, chị T lấn chiếm đất của bà Thu N.

Do đó, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T1 Năm về việc yêu cầu ông Q1, bà L, chị T trả lại đất lấn chiếm diện tích 9,86 m2 cho bà là có căn cứ. Đối với yêu cầu ông Q1 bồi thường thiệt hại về tài sản gồm đường dây dẫn điện 600.000 đồng, hàng rào dưới ao là 3.900.000 đồng, phần tường rào trên bờ là 3.000.000 đồng.

Xét thấy, tại phiên tòa ông Q1 thừa nhận có cưa phần tường rào trên bờ là ranh chung giữa đất của chị T với bà Thu N. Mặc dù ông Q1 không có lấn chiếm đất của bà T1 Năm nhưng tường rào này là do bà T1 Năm xây dựng, khi cưa tường ông Q1 không có thông báo cho bà T1 Năm để các bên thỏa thuận giải quyết, di dời là xâm phạm đến tài sản của bà Thu N, do đó ông Q1 phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại phần tường rào đã cưa cho bà T1 Năm. Căn cứ biên bản định giá tài sản ngày 10/6/2021 của Hội đồng định giá tài sản thì phần tường rào có giá trị là 219.268 đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu của bà Thu N, buộc ông Q1 bồi thường cho bà T1 Năm số tiền 219.268 đồng là phù hợp. 6 Đối với yêu cầu bồi thường đường dây dẫn diện và hàng rào dưới ao, bà Thu N không có chứng cứ chứng minh ông Q1 gây thiệt hại và phía ông Q1 không thừa nhận, do đó không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu của bà N.

[3]. Với căn cứ xác định diễn biến quá trình sử dụng đất như nêu trên, tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở cho thấy phán quyết của cấp sơ thẩm là phù hợp. Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu N kháng cáo nhưng không có căn cứ chứng minh. Do vậy, yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận, giữ nguyên án sơ thẩm.

[4]. Xét ý kiến và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là phù hợp với thực tế khách quan, phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[5]. Xét ý kiến và đề nghi của Luật sư, Hội đồng xét xử có xem xét khi nghị án.

Tuy nhiên, như đã nhận định ở trên xác định kháng cáo của bà Thu N là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[6]. Những phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7]. Về án phí: Bà Nguyễn Thị Thu N được miễn tiền án phí dân sự phúc thẩm.