Bản án 114/2026/HS-STBản án 114/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, Điều tra viên, Kiểm sát viên đều hợp pháp, đúng quy định.

[2] Về tội danh: Xét lời khai nhận tội của các bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Do có nhu cầu sử dụng ma tuý nên khoảng 14 giờ ngày 07/8/2025, Lâm Quang V rủ Trần Văn T góp tiền mua ma túy đá về sử dụng thì T đồng ý. V góp 100.000 đồng và liên hệ Trần Thị K để mua ma túy đá. Khoảng 15 giờ 45 phút cùng ngày, sau khi nhận ma túy, V mang về chỗ ở của T tại K đường H, phường T, thành phố Đà Nẵng cùng sử dụng. Tại đây, V lấy gói ma túy đá đổ vào trong nỏ thủy tinh rồi V và T thay phiên lấy bật lửa đốt lên để sử dụng ma tuý. Hành vi của bị cáo Lâm Quang V đã cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Trần Văn T mặc dù đã có 02 tiền án về tội Trộm cắp tài sản và lần bị xử phạt trước đã bị xác định thuộc trường hợp Tái phạm nhưng ngày 07/8/2025, khi Lâm Quang V rủ T cùng góp tiền mua ma túy đá về sử dụng thì T vẫn đồng ý và góp 200.000 đồng. Trong lúc V đi mua ma túy thì T chuẩn bị bộ dụng cụ sử dụng ma túy. Sau đó T và V cùng sử dụng ma túy tại phòng ngủ trên gác của T. Đến 17 giờ 7 cùng ngày, sau khi V sử dụng ma túy xong và ra về, T nhắn tin rủ Hồ Thị Anh N đến nhà sử dụng ma túy còn lại trong nỏ thì N đồng ý. Khi N đến, T lấy nỏ thuỷ tinh đã sử dụng trước đó (bên trong còn lại ít ma tuý đá) rồi dùng bật lửa đốt lên cho N sử dụng. Hành vi của bị cáo Trần Văn T đã cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung “Phạm tội 02 lần trở lên” và “Tái phạm nguy hiểm” quy định tại điểm a, h khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Trần Thị K trong khoảng thời gian từ ngày 30/7/2025 đến ngày 14/12/2025 đã 09 lần mua bán trái phép chất ma túy cho 03 đối tượng, gồm: 02 lần bán cho Lâm Quang V (ngày 02/8/2025 và 07/8/2025, mỗi lần bán 300.000 đồng); 03 lần bán cho Lê Hồng K1 (ngày 30/7/2025 bán 500.000 đồng; các ngày 04/8/2025 và 07/8/2025 mỗi lần bán 300.000 đồng); và 04 lần bán cho Nguyễn Thành T3 (các ngày 01, 03, 10 và 14/12/2025, mỗi lần bán 300.000 đồng). Hành vi của bị cáo Trần Thị K đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng số 59/CT-VKS-KV3 ngày 04/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng đã truy tố các bị cáo Trần Văn T, Lâm Quang V, Trần Thị K là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất của vụ án, mức độ của hành vi phạm tội và nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và việc quyết định hình phạt: [3.1] Xét tính chất của vụ án, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo thì thấy: Đây là vụ án có tính chất rất nghiêm trọng, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, xâm phạm trật tự an toàn xã hội. Các bị cáo nhận thức rõ ma tuý là chất gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe và sự phát triển nòi giống của dân tộc, là tệ nạn xã hội và là nguyên nhân phát sinh nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác, nhận thức được hành vi của mình bị pháp luật nghiêm cấm và sẽ bị trừng trị nghiêm khắc nhưng vẫn cố ý phạm tội.

Do đó, đối với các bị cáo, cần thiết xử phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo. [3.2] Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lâm Quang V mặc dù đã bị kết án về tội “Vô ý làm chết người”, chưa được xóa án tích mà nay tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, thuộc trường hợp “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. 8 Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, nên được Hội đồng xét xử áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo. [3.3] Về nhân thân và việc quyết định hình phạt: Các bị cáo Trần Văn T, Lâm Quang V, Trần Thị K đều có nhân thân xấu, trong đó bị cáo T có 02 tiền án cùng về tội “Trộm cắp tài sản”, lần phạm tội này thuộc trường hợp “Tái phạm nguy hiểm”; bị cáo V có 01 tiền án về tội “Vô ý làm chết người”, lần phạm tội này thuộc trường hợp “Tái phạm”; bị cáo K đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” nhưng các bị cáo không lấy đó làm bài học tu dưỡng bản thân, rèn luyện để trở thành một công dân tốt mà nay lại tiếp tục thực hiện hành vi vi phạm pháp luật.

Do đó, cần xử phạt các bị cáo một hình phạt nghiêm khắc, cách ly ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để giáo dục, răn đe các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Trên cơ sở phân tích, đánh giá về nhân thân, tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo, các tình tiết tăng nặng cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà các bị cáo được hưởng, Hội đồng xét xử thấy mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng đề nghị là phù hợp nên chấp nhận. Đối với quan điểm bào chữa của trợ giúp viên pháp lý bào chữa cho bị cáo Trần Thị K đề nghị áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự và không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Trần Thị K là chưa tương xứng, chưa đủ sức răn đe, giáo dục đối với bị cáo nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

Do đó, đối với bị cáo Trần Thị K, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng thêm hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo K nhằm tăng cường tác dụng giáo dục, răn đe của pháp luật.

[5] Về xử lý vật chứng: + Đối với dụng cụ sử dụng ma túy gồm nỏ thủy tinh, chai nhựa, ống hút và toàn bộ bao gói chứa mẫu hoàn trả sau giám định là công cụ, phương tiện các bị cáo dùng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. + Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A17k, gắn sim số 0932591213 thu giữ của Trần Văn T; 01 điện thoại di động hiệu Samsung A13 màu đen, Imeil: 352469859708852, gắn sim số 0898221466 của Lâm Quang V là công cụ, phương tiện bị cáo dùng vào việc phạm tội, còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. 9 + Đối với số tiền trong tài khoản ngân hàng số 0937111952 tại Ngân hàng Q1 của Trần Thị K, không liên quan đến việc phạm tội nhưng cần quy trữ để đảm bảo thi hành án. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã phong tỏa đối với tài khoản này, do đó cần tiếp tục duy trì lệnh phong tỏa tài khoản để đảm bảo thi hành án.

[6] Về những vấn đề khác có liên quan trong vụ án: - Đối với Hồ Thị Anh N có hành vi chuyển khoản số tiền 200.000 đồng vào tài khoản của Trần Văn T, sau đó đến cùng sử dụng trái phép chất ma túy với T nhưng không biết việc T mượn tiền để mua ma túy.

Do đó, Cơ quan điều tra không đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với N là có cơ sở. - Đối với bà Lê Thị T5 - chủ căn nhà địa chỉ K Hải Phòng, phường T, thành phố Đà Nẵng, là bà nội của bị cáo Trần Văn T, đã già yếu, nằm một chỗ, không còn minh mẫn nên không biết việc T tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có cơ sở. - Đối với hành vi của Trần Thị K, Hồ Thị Anh N, Nguyễn Thành T3, Trần Văn T và Lâm Quang V sử dụng trái phép chất ma túy: Bản thân K, N, T3, V, T chưa có tiền án tội Sử dụng trái phép chất ma túy; không thuộc diện quản lý theo các điểm a, b, c, d khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên không đủ yếu tố cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 256a Bộ luật mà chỉ là hành vi vi phạm hành chính. Phòng Cảnh sát Điều tra tội phạm về ma túy Công an thành phố Đ đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với K, N, T3 về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” là có cơ sở. - Đối với Lê Hồng K1 là đối tượng mua ma túy do K bán để sử dụng. Thời điểm Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ điều tra triệu tập K1 để làm việc thì qua kết quả test ma túy, K1 âm tính với ma túy.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không xem xét xử lý đối với K1 là phù hợp. - Đối với Trần Quốc L1 nhận tiền chuyển khoản giúp Trần Thị K nhưng không biết việc K nhờ nhận tiền chuyển khoản nhằm mục đích bán ma túy.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với L1 là phù hợp. - Đối với Nguyễn Đức Q chuyển khoản giúp Nguyễn Thành T3 nhưng không biết việc T3 nhờ chuyển khoản nhằm mục đích mua ma túy.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Q là phù hợp. - Đối với đối tượng bán ma túy cho K, K mua ma túy thông qua mạng xã hội Telegram, không biết nhân thân, lai lịch người này, Cơ quan Cảnh sát điều tra 10 Công an thành phố Đ không thu giữ được điện thoại của K nên không có cơ sở để trích xuất, phục hồi dữ liệu điện thoại liên quan đến tài khoản Telegram của K và đối tượng bán ma túy nên không đề nghị xử lý là có cơ sở. - Đối với anh Nguyễn Hoàng Gia T4 là chủ sở hữu xe mô tô biển kiểm soát 92T1-008.30 hiệu Sirius màu đen trắng mà Lâm Quang V sử dụng đi mua ma túy. Anh T4 cho V mượn xe nhưng không biết việc V sử dụng xe để đi mua ma túy nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không đề cập xử lý trách nhiệm hình sự đối với anh T4 là có cơ sở.

[8] Về án phí: Bị cáo Trần Văn T, Lâm Quang V, Trần Thị K phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.