Bản án 225/2026/HS-PTBản án 225/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Các bị cáo Nguyễn Huy B, Đào Xuân G, Trần Thị K kháng cáo trong thời hạn quy định tại khoản 1 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của bị hại vắng mặt lần thứ hai, tuy nhiên việc vắng mặt không làm ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 351 của Bộ luật tố tụng hình sự, HĐXX tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[2] Về nội dung: Lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, nên đủ cơ sở kết luận: Trong thời gian làm việc tại các địa điểm kinh doanh của Công ty Cô phân dịch vụ Giao hàng nhanh, các bị cáo Nguyên Huy B, Trân Thị Khuyên, Đào Xuân G đã lợi dụng nhiệm vụ, quyền hạn được giao để chiếm đoạt tài sản của Công ty, cụ thể: Ngày 09/11/2022, Bình chiếm đoạt số tiền 97.203.000 đồng; ngày 28/01/2019, Giang chiếm đoạt số tiền 14.258.227 đồng; ngày 10/11/2021, Khuyên chiếm đoạt số tiền 30.172.537 đồng, sau đó các bị cáo nghỉ việc. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật song vẫn cố ý thực hiện, nên hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Tham ô tài sản". Cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội danh và khung hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 353 Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Về tội danh, các bị cáo không kháng cáo, Viện kiểm sát không bị kháng nghị nên HĐXX không xem xét.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo, HĐXX xét thấy: Các bị cáo cùng thực hiện một loại hành vi phạm tội tuy nhiên không có hành vi cấu kết với nhau, mỗi bị cáo thực hiện hành vi độc lập, do vậy không có đồng phạm. 4 [3.1] Các bị cáo Nguyễn Huy B chiếm đoạt số tiền là 97.203.000 đồng, Trần Thị K chiếm đoạt số tiền là 30.172.537 đồng. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn về hành vi phạm tội, đã bồi thường, khắc phục toàn bộ thiệt hại cho Công ty nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng. Bị cáo Khuyên có bố chồng được tặng thưởng Huân chương Chiến sĩ vé vang nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [3.2] Bị cáo Đào Xuân G có nhân thân không tốt. Tại bản án hình sự sơ thẩm số 27/2022/HS-ST ngày 27/5/2022, Tòa án nhân dân huyện Kiến Thụy (nay là Tòa án nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng) xử phạt 15 (mười lăm) tháng cải tạo không giam giữ về tội Đánh bạc. Trong vụ án này, bị cáo bị cáo chiếm đoạt số tiền là 14.258.227 đồng. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn về hành vi phạm tội, đã bồi thường, khắc phục toàn bộ thiệt hại cho Công ty nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo cung cấp được thêm tài liệu chứng cứ mới về việc ông Đào Xuân S, bố đẻ của bị cáo là thương binh trong thời kỳ kháng chiến chống mỹ, nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [3.2] Như vậy, cấp sơ thầm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo. Tại cấp phúc thấm, bị cáo Bình, Khuyên không cung cấp được thêm tài liệu chứng cứ mới làm căn cứ giảm nhẹ trách hình phạt. Bị cáo Giang cung cấp thêm bản sao thẻ thương binh và Huân huy chương của bố đẻ. Tuy nhiên xét thấy mức hình phạt cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với các bị cáo là phù hợp nên HĐXX căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm 89/2026/HS- ST ngày 08 tháng 5 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 2 - Hải Phòng về phần hình phạt.

[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thâm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo Nguyễn Huy B và Trần Thi Khuyên, Đào Xuân G phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Uý ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

[6] Trong vụ án này còn thể hiện: Công ty còn trình báo Nguyễn Trung Đức, sinh năm 1988, trú tại Thuân Ty, phường An Dương chiếm đoạt số tiên 16.763.569 đồng; Nguyễn Thị Thu Huyền, sinh năm 1983, trú tại 5A10 An Đà, phường Gia Viên chiếm đoạt số tiền 42.626.339 đồng. Cơ quan điều tra đã triệu tập, xác minh nhưng các đối tượng trên không có mặt tại địa phương nên đã tách 5 ra để tiếp tục điều tra, đủ căn cứ sẽ xử lý sau. Đối với nội dung trình báo của Công ty về việc Nguyễn Tuấn Anh, sinh năm 1996, trú tại Do Nha 5, phường Hồng An chiếm đoạt số tiền 48.389.386 đồng. Quá trình điều tra tại thời điểm trình báo, Tuần Anh đã nghỉ làm và bàn giao lại mã nhân viên cho Nguyên Huy B, sau đó Bình đã đưa mã nhân viên của Tuấn Anh cho Nguyễn Thị Hà, sinh năm 1985, trú tại khu chợ Đô, phường Hồng An. Cơ quan điều tra đã tiên hành triệu tập nhưng Hà không có mặt tại địa phương nên đã tách ra để tiếp tục điều tra, đủ căn cứ sẽ sử lý sau. Đối với Trân Ngọc Đức Thái, sinh năm 2002, trú tại Vân Tra, phường An Hải bị Công ty tố giác chiếm đoạt số tiền 19.044.836 đồng. Kết quả điều tra chưa đủ căn cứ xử lý nên Cơ quan điều tra tách ra tiếp tục điều tra làm rõ xử lý sau. Các hành vi của những người trên, cấp sơ thấm không giải quyết trong vụ án này là phù hợp.