Bản án 38/2026/HS-STBản án 38/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã 6 được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về trình tự, thẩm quyền quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ma Thị S1, Lường Thị T5, Vi Thị T6 và Lành Văn T7 đều có đơn xin xét xử vắng mặt. Xét thấy những người vắng mặt đã có lời khai tại cơ quan điều tra, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến nội dung vụ án và quá trình xét xử. Căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

[3] Về hành vi phạm tội của các bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4: Tại phiên tòa, các bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra; biên bản sự việc và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa có đủ căn cứ xác định: Ngày 24/12/2025 và ngày 25/12/2025 các bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3 và Tô Văn T4 có hành vi đánh bạc trái phép được thua bằng tiền bằng hình thức nhận ghi số lô, số đề. Số tiền đánh bạc của các bị cáo như sau: Ngày 24/12/2025, số tiền đánh bạc của Phùng Văn D và Hà Văn N là 8.230.000đ (tám triệu hai trăm ba mười nghìn đồng). Ngày 25/12/2025, số tiền đánh bạc của Hà Văn N là 20.402.000 (hai mươi triệu bốn trăm linh hai nghìn đồng), Lê Thị H1 là 9.572.000đ (chín triệu năm trăm bảy mươi hai nghìn đồng), Vi Văn T3 là 6.660.000d (sáu triệu sáu trăm sáu mươi nghìn đồng). Tô Văn T4 giúp sức cho Hà Văn N đánh bạc với số tiền 10.332.000đ (mười triệu ba trăm ba mươi hai nghìn đồng). Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Lạng Sơn truy tố đối với các bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến an ninh trật tự công cộng, trật tự quản lý Nhà nước trong lĩnh vực phòng chống tội phạm. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức đánh lô, đề là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, vì mục đích hám lợi, bất chấp pháp luật. Để quyết định mức hình phạt của hành vi phạm tội, Hội đồng xét xử đánh giá về vai trò, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của từng bị cáo như sau:

[5] Về vai trò của các bị cáo: Đây là vụ án đồng phạm có sự phân công, cách thức thực hiện cụ thể, bị cáo Hà Văn N là người giữ vai trò chính, bị cáo là người khởi xướng với các bị cáo Phùng Văn D, Lê Thị H1 nhận ghi số lô, số đề 7 từ khách chơi rồi chuyển lại cho Hà Văn N tổng hợp để Hà Văn N trực tiếp trả thưởng cho người chơi lô đề và hưởng lợi nên bị cáo Hà Văn N có vai trò quan trọng nhất; bị cáo có một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nên bị cáo Hà Văn N phải chịu mức hình phạt cao hơn các bị cáo khác. Các bị cáo Phùng Văn D, Lê Thị H1 đều người trực tiếp nhận ghi số lô, số đề từ khách chơi rồi chuyển lại cho bị cáo Hà Văn N và hưởng lợi nên giữ vai trò người thực hiện, có vai trò tích cực ngang nhau. Bị cáo Tô Văn T4 là người được bị cáo Hà Văn N thuê nhận bảng tổng hợp ghi lô, số đề từ Ma Thị S1, Lê Thị H1 nên có vai trò là người giúp sức. Bị cáo Vi Văn T3 là người đánh bạc trực tiếp với Hà Văn N.

[6] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Hà Văn N đánh bạc trong ngày 24/12/2025 và ngày 25/12/2025 nên có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội từ 02 lần trở lên” theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Các bị cáo Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa cả 05 bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Hà Văn N có bố đẻ là Hà Văn H được tặng và được tặng Huy hiệu 30 năm tuổi Đảng, được tặng Bằng khen của Huyện ủy L do có thành tích tiêu biểu, xuất sắc trong việc thực hiện Cuộc vận động “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức H4” (2007 – 2009), được tặng Giấy khen của Giám đốc Công an tỉnh L đã có thành tích xuất sắc trong phong trào Toàn dân bảo vệ an ninh Tổ quốc năm 2016; bị cáo Phùng Văn D có bố đẻ là Phùng Văn T được tặng Huân chương kháng chiến hạng Nhì; bị cáo Lê Thị H1 có bố đẻ là Lê Văn N1 được tặng và được tặng Huy hiệu 30 năm tuổi Đảng, được tặng Huân chương kháng chiến hạng Nhì và được Chánh án Toà án nhân dân tối cao tặng Kỷ niệm chương Vì sự nghiệp Toà án; bị cáo Vi Văn T3 có bố đẻ là ông Vi Hoa S được tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng Nhì; cả 05 bị cáo đã tự nguyện nộp toàn bộ số tiền đánh bạc nên các bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[8] Về nhân thân: Các bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự.

[9]

Xét thấy, bị cáo Hà Văn N có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, có nhân thân tốt. Hành vi phạm tội bị cáo gây ra trực tiếp xâm phạm đến trật tự an toàn công cộng, gây mất trật tự trị an tại địa phương, do không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên bị cáo cố ý phạm tội để kiếm lời. Hội đồng 8 xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bảo đảm mục đích giáo dục cũng như phòng ngừa tội phạm chung; đồng thời để bị cáo có thời gian sửa chữa sai lầm, trở thành công dân có ích cho xã hội như ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[10] Đối với Phùng Văn D và bị cáo Lê Thị H1: 02 bị cáo không có tình tiết tăng nặng, cả 02 bị cáo đều có 03 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo Phùng Văn D và bị cáo Lê Thị H1 nhận ghi số lô, số đề từ khách chơi rồi chuyển lại cho Hà Văn N để hưởng lợi; cả 02 bị cáo đều có nơi cư trú rõ ràng, có nhân thân tốt nên xét thấy không cần cách ly 02 bị cáo ra khỏi xã hội mà vẫn bảo đảm mục đích giáo dục cũng như phòng ngừa tội phạm chung.

[11] Đối với bị cáo Vi Văn T3: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có 03 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo có nhân thân tốt nên xét thấy không cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà vẫn bảo đảm mục đích giáo dục cũng như phòng ngừa tội phạm chung.

[12] Đối với bị cáo Tô Văn T4: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo là người được Hà Văn N thuê nhận bảng tổng hợp ghi lô, số đề từ Ma Thị S1, Lê Thị H1 nên có vai trò giúp sức cho bị cáo Hà Văn N; bị cáo có nhân thân tốt nên xét thấy không cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà vẫn bảo đảm mục đích giáo dục cũng như phòng ngừa tội phạm chung.

[13] Đối với Ma Thị S1 có hành vi nhận ghi số lô, số đề của nhiều khách không rõ lai lịch tổng số tiền 760.000 đồng (bẩy trăm sáu mười nghìn đồng). Xét thấy số tiền trên chưa đủ mức khởi điểm cấu thành tội Đánh bạc. Xác định hành vi của Ma Thị S1 đã vi phạm điểm b, khoản 3, Điều 36 Nghị định 282/2025/NĐ- CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ về quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng chống tệ nạn xã hội; phòng chống bạo lực gia đình. Ngày 26/02/2023, Công an tỉnh L đã ra Quyết định xử phạt hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với Ma Thị S1 số tiền 3.500.000 đồng (ba triệu năm trăm nghìn đồng) về hành vi Đánh bạc hình thức bán số lô, số đề cho việc đánh lô, đề, giao lại cho người khác để hưởng hoa hồng là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[14] Đối với Lường Thị T5 có hành vi mua các số lô, số đề với Phùng Văn D số tiền 170.000 đồng; Vi Thị T6 có hành vi mua các số lô, số đề với Phùng Văn D số tiền 100.000 đồng; Lành Văn T7 có hành vi mua các số lô, số đề với Phùng Văn D số tiền 30.000 đồng. Xét thấy số tiền trên chưa đủ mức khởi điểm cấu thành tội Đánh bạc. Về tiền án, tiền sự: Lường Thị T5, Lành Văn T7 chưa có tiền án, tiền sự liên quan đến hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc, gá bạc; Vi Thị T6 bị Toà án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn xử phạt 07 tháng tù treo về tội Đánh bạc tại Bản án số 55/2023/HS-ST ngày 28/9/2023, đã được xoá án tích. Xác định hành vi của Lường Thị T5, Vi Thị T6, Lành Văn T7 đã vi phạm điểm b, khoản 3, Điều 36 Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 9 30/10/2025 của Chính phủ về quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng chống tệ nạn xã hội; phòng chống bạo lực gia đình. Ngày 26/02/2023, Công an tỉnh L đã ra Quyết định xử phạt hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với Lường Thị T5, Vi Thị T6, Lành Văn T7 mỗi người số tiền 350.000 đồng (ba trăm năm mươi nghìn đồng) về hành vi Đánh bạc hình thức mua các số đề là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[15] Về hình phạt bổ sung: Phạt bổ sung đối với các bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 mỗi bị cáo 10.000.000 đồng (mười triệu đồng). Xác nhận bị cáo Hà Văn N đã nộp 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) theo Biên lai thu tiền số 0000541, ngày 22/4/2026 tại Thi hành án dân sự Lạng Sơn; bị cáo Phùng Văn D đã nộp 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) theo Biên lai thu tiền số 0000544, ngày 22/4/2026 tại Thi hành án dân sự Lạng Sơn; bị cáo Lê Thị H1 đã nộp 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) theo Biên lai thu tiền số 0000542, ngày 22/4/2026 tại Thi hành án dân sự Lạng Sơn; bị cáo Vi Văn T3 đã nộp 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) theo Biên lai thu tiền số 0000543, ngày 22/4/2026 tại Thi hành án dân sự Lạng Sơn; bị cáo Tô Văn T4 đã nộp 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) theo Biên lai thu tiền số 0000545, ngày 22/4/2026 tại Thi hành án dân sự Lạng Sơn.

[16] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Tịch thu hoá giá sung Ngân sách Nhà nước 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Redmi A3x, màu xanh và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A18, màu đen của bị cáo Hà Văn N; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Poco M Pro, màu đen của bị cáo Phùng Văn D; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A3s, vỏ màu đen của bị cáo Vi Văn T3. Tịch thu tiêu hủy 03 (ba) tờ giấy có ghi số lô, đề. Tịch thu sung quỹ Nhà nước số tiền 28.632.000 đồng (hai mươi tám triệu sáu trăm ba mươi hai nghìn đồng) các bị cáo dùng để đánh bạc, xác nhận các bị cáo đã nộp xong theo biên lai thu tiền số 0000276 ngày 25/02/2026 tại Thi hành án dân sự tỉnh Lạng Sơn.

[17] Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo bị kết án nên mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm để nộp ngân sách Nhà nước theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Các bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[18]

Từ những phân tích nêu trên, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Lạng Sơn truy tố các bị cáo Hà Văn N, Phùng Văn D, Lê Thị H1, Vi Văn T3, Tô Văn T4 về tội "Đánh bạc" quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội; nội dung luận tội và đề nghị về tội danh, áp dụng điều luật, mức hình phạt chính, hình phạt bổ sung, biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng, án phí của Kiểm sát viên tại phiên tòa và lời trình bày của bị cáo phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận. 10