Bản án 66/2026/HS-STBản án 66/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an, Điều tra 4 viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến và khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiên hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi bị truy tố của bị cáo: Trong quá trình điều tra, tại phiên tòa qua kết quả thẩm vấn, lời khai của bị cáo cùng các chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ thể hiện: Do cần tiền tiêu xài cá nhân nên Lê Trường A nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Vào khoảng 12 giờ 30 phút, ngày 17/11/2025, Lê Trường A (tên gọi khác là S) lén lút lấy trộm 01 (Một) xe mô tô biển kiểm soát 68B1- 012.95, nhãn hiệu YAMAHA, số loại Sirius màu đỏ - đen của bà Phạm Thị Tuyết M đang đậu phía trước nhà ở ấp N, xã Đ, tỉnh An Giang, có sẵn chìa khóa trên xe. Sau đó, A đem chiếc xe mô tô vừa trộm được đến cầm cho anh Hồ Phi L ở ấp B, xã A, tỉnh An Giang với số tiền 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng). Tổng số tài sản mà Lê Trường A thực hiện hành vi trộm cắp trị giá là 3.500.000đ (Ba triệu năm trăm nghìn đồng). Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, các chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án có đủ căn cứ xác định bị cáo Lê Trường A đã lợi dụng chủ sở hữu tài sản sơ hở trong việc quản lý tài sản đã lén lút lấy trộm 01 (Một) xe mô tô, biến kiểm soát 68B1-012,95, nhãn hiệu YAMAHA, số loại SIRIUS, màu sơn: Đỏ - đen, số máy: 5C64430423, số khung: C640BY430422 của bà Phạm Thị Tuyết M, có giá trị theo kết luận định giá là 3.500.000đ (Ba triệu năm trăm nghìn đồng). Bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ năng hành vi, có khả năng nhận thức, bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo có đủ nhận thức, biết được hành vi lấy trộm tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì mong muốn có tiền tiêu xài mà không phải bỏ công sức ra lao động. Bị cáo nhận thức được hành vi này là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn bất chấp thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Từ những chứng cứ nêu trên có đủ cơ sở kết luận bị cáo Lê Trường A phạm tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Do bản chất ham chơi, lười lao động và muốn nhanh chóng có tiền tiêu xài mà không cần phải lao động kiếm thu nhập mà bị cáo đã lấy trộm của bà Phạm T 5 Tuyết M 01 chiếc xe mô tô có giá trị là 3.500.000đ (Ba triệu năm trăm nghìn đồng). Hành vi phạm tội của bị cáo thế hiện coi thường pháp luật và rất nguy hiếm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác mà còn làm mất trật tự trị an tại địa phương, gây tâm lý hoang mang và dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Do đó cần xem xét xử bị cáo một mức án nghiêm khắc tương xứng với tính chất và hậu quả hành vi phạm tội, để có đủ thời gian cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt sống có ích cho xã hội, thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật, đồng thời có tác dụng phòng ngừa chung. Ông Hồ Phi L không hay biết việc chiếc xe mô tô biến kiếm soát 68B1- 012.95, nhãn hiệu YAMAHA, số loại SIRIUS, màu sơn: Đỏ - đen do Lê Trường A đem đến cầm là do phạm tội mà có nên không đủ căn cứ để xử lý hình sự.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, bị cáo là đối tượng nghiện ma túy, đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy đồng thời bị áp dụng biện pháp quản lý tại nơi cư trú trong thời hạn 01 năm. Nhưng trong thời gian bị quản lý bị cáo lại tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy và thực hiện hành trộm cắp tài sản của người khác. Trước thời điểm bị khởi tố bị cáo đang chấp hành biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc với thời hạn 18 tháng, tính đến thời điểm bị cáo bị bắt tạm giam thì bị cáo chỉ mới chấp hành được 02 tháng 10 ngày.

Do đó, cũng cần xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo. - Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường khắc phục xong cho ông Hồ Phi L nên Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát: Về đề nghị áp dụng tội danh và hình phạt của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, đúng theo quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử thống nhất quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tuyên bố bị cáo phạm tội "Trộm cắp tài sản" để tuyên cho bị cáo một mức hình phạt tương xứng với 6 hành vi vi phạm của bị cáo.

[6] Về các vấn đề khác: - Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra bà Phạm Thị Tuyết M đã nhận lại 01 (Một) xe mô tô, biến kiếm soát 68B1-012,95, nhãn hiệu YAMAHA, số loại SIRIUS, màu sơn: Đỏ - đen, số máy: 5C64430423, số khung: C640BY430422, không yêu câu bồi thường gì thêm; ông Hồ Phi L đã nhận lại số tiền 1.500.000 đồng do Lê Trường A khắc phục nên không yêu cầu gì thêm nên không đề cập xem xét. - Về biện pháp tư pháp: Tài sản đã trả lại xong nên không đề cập xem xét. - Về án phí hình sự: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.