Bản án 188/2026/HSSTBản án 188/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tranh tụng tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên toà vắng mặt người bào chữa cho bị cáo vì lý do chính đáng, người bào chữa đã gửi Luận cứ bào chữa cho Hội đồng xét xử thể hiện quan điểm bào chữa cho bị cáo theo quy định. Đồng thời, vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có lý do, tuy nhiên hồ sơ đã có đầy đủ lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, vì vậy việc vắng mặt của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc giải quyết nội dung vụ án. Tại phiên toà, bị cáo nhất trí xét xử vắng mặt người bào chữa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Căn cứ ý kiến của bị cáo, ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên toà; căn cứ Điều 291; Điều 292; Điểm d khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: 4 Tại phiên tòa, bị cáo Lò Văn M đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với bản Kết luận điều tra, bản Cáo trạng đã truy tố và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, như vậy có đủ cơ sở khẳng định: Lò Văn M là người đang trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma tuý theo quy định của Luật phòng chống ma tuý. Khoảng 09 giờ ngày 19/01/2026, tại bản bản Hỳ, xã K, tỉnh Lai Châu, Lò Văn M đã sử dụng trái phép Heroine bằng hình thức hít. Sau đó, Lò Văn M đã mua trái phép 02 gói Heroine, mục đích để sử dụng. Đến hồi 09 giờ cùng ngày, tại bản On, xã K, tỉnh Lai Châu, Lò Văn M bị Công an xã K, tỉnh Lai Châu phát hiện, bắt quả tang về hành vi tàng trữ trái phép 02 gói Heroine có tổng khối lượng 0,12 gam. Kết quả giám định trong mẫu nước tiểu của Lò Văn M có chất ma túy, loại Morphine (là sản phẩm chuyển hóa của Heroine trong cơ thể người). Bị cáo Lò Văn M là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Hành vi nêu trên của bị cáo Lò Văn M đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự và tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a của Bộ luật hình sự. Như vậy, nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 truy tố bị cáo về tội danh, điều khoản áp dụng là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Vụ án có tính chất nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý Nhà nước ta đối với các chất ma túy và làm ảnh hưởng tới trật tự, trị an, an toàn xã hội tại địa phương do đó cần thiết phải được xử lý nghiêm minh trước pháp luật.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Về nhân thân: Lò Văn M sinh ra lớn lên tại tỉnh Lai Châu. Bị cáo được học hết lớp 9/12, là người nghiện ma túy, có nhân thân xấu. Năm 2023, Lò Văn M bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính, đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc nhưng sau khi chấp hành xong quyết định bị cáo đã không chịu tu dưỡng bản thân, tránh xa ma túy. Bị cáo tiếp tục sử dụng ma túy và bất chấp quy định của pháp luật để thực hiện hành vi phạm tội cho thấy thái độ coi thường pháp luật của bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo Lò Văn M đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình, là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn theo Quyết định số 113/QĐ-UBND ngày 16/01/2026 của Ủy ban nhân dân tỉnh L nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không. 5

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét điều kiện, hoàn cảnh kinh tế của bị cáo khó khăn, bản thân bị cáo nghề nghiệp lao động tự do, thu nhập không ổn định, bị cáo không đảm nhiệm chức vụ và không có tài sản gì đáng kể do đó Hội đồng xét xử không áp dụng các hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 249 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 0,12 gam Heroine thu giữ của Lò Văn M đã gửi giám định toàn bộ, không hoàn lại mẫu vật nên không phải giải quyết. Căn cứ điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 47 của Bộ luật hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với hủy 01 mảnh giấy bạc đã bị than hoá; 02 mảnh nilon màu hồng; 01 phong bì niêm phong vật chứng ban đầu là những vật chứng không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu để tiêu hủy. Đối với 01 xe mô tô, Biển kiểm soát 25T1 – 071.82; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô mang tên Lò Văn P. Quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của ông Lò Văn P - bố đẻ Lò Văn M. Việc Lò Văn M đã sử dụng xe mô tô làm phương tiện đi mua ma túy để sử dụng ông Lò Văn P không biết, do đó cần xử lý vật chứng trả lại chiếc xe mô tô trên cho ông Lò Văn P.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, tại phiên tòa bị cáo xin miễn án phí.

Do đó, căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 15 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Hội đồng xét xử miễn cho bị cáo Lò Văn M 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Như vậy, căn cứ vào tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, cần thiết phải có mức án tương xứng, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục cho bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu về hình phạt chính, hình phạt bổ sung, xử lý vật chứng, án phí hình sự sơ thẩm đối với bị cáo là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ. Chấp nhận ý kiến của người bào chữa về tội danh, điều khoản áp dụng, hình phạt chính, hình phạt bổ sung, xử lý vật chứng, án phí hình sự sơ thẩm đối với bị cáo. Do bị cáo là người nghiện ma tuý, có nhân thân xấu, bị cáo biết rõ các hành vi liên quan đến ma tuý đều bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội do đó cần có mức án tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo để cải tạo, giáo dục cho bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Chấp nhận yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lò Văn P như đã nhận định tại mục

[6]. 6

[9] Về biện pháp ngăn chặn: Căn cứ Điều 329 của Bộ luật tố tụng hình sự tiếp tục áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam đối với bị cáo để đảm bảo thi hành án.

[10] Những vấn đề liên quan: Về nguồn gốc Heroine thu giữ và số Heroine Lò Văn M đã sử dụng, bị cáo Lò Văn M khai mua của Lò Văn C, sinh năm 1996; cư trú tại bản Hỳ, xã K, tỉnh Lai Châu. Quá trình điều tra, xác minh Lò Văn C vắng mặt tại địa phương. Ngày 14/4/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L ban hành Quyết định số B425 ngày 14/4/2026 tách hành vi vi phạm của Lò Văn C để điều tra theo quy định. Đối với xe mô tô biển kiểm soát 25T1 - 071.82 mà Lò Văn M dùng làm phương tiện đi mua Heroine. Kết quả điều tra xác định xe mô tô là tài sản hợp pháp của Lò Văn P. Việc Lò Văn M dùng xe mô tô làm phương tiện đi mua Heroine ông Lò Văn P không biết, nên cơ quan điều tra không xử lý đối với Lò Văn P là đúng quy định.