Bản án 80/2026/HSSTBản án 80/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra và Điều tra viên; Viện kiềm sát nhân dân khu vực 3 - Hưng Yên và Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của 4 Bộ luật Tố tụng hình sự. Người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: khoảng 08 giờ 30 phút ngày 02/12/2025, Nguyễn Đức B đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu iPhone XS Max, trị giá 3.500.000 đồng của anh Phạm Đình P và 01 chiếc xe mô tô, nhãn hiệu Honda Vision, biến kiếm soát 89AA-366.50, trị giá 30.000.000 đồng của anh Ngô Trung H. Tổng giá trị tài sản mà Nguyễn Đức B chiếm đoạt là 33.500.000 đồng. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp lời khai của bị hại và những người tham gia tố tụng khác; Kết luận định giá tài sản số 05/KL-HĐĐGTS ngày 10/01/2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xã T, tỉnh Hưng Yên và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 3 - Hưng Yên truy tố bị cáo Nguyễn Đức B về tội "Trộm cắp tài sản", theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Đối với hành vi của anh Lê Đình D1 mua xe mô tô, nhãn hiệu Honda Vision, biển kiểm soát 89AA-366.50 của bị cáo, do không biết chiếc xe mô tô trên do bị cáo bị cáo trộm cắp mà có. Do vậy, không có căn cứ để xử lý.

[4]. Xét về tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi của bị cáo xâm phạm sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, thể hiện sự coi thường pháp luật, gây lo lắng, bất bình trong nhân dân và gây mất trật tự trị an tại địa phương.

Vì vậy, xử phạt bị cáo mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

[5]. Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đó là: bị cáo đã khắc phục hậu quả; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, được quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo là người có nhân thân tốt.

[7] Về hình phạt: căn cứ vào nhân thân, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo.

Xét thấy, không cần phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội cũng có thể cải tạo, giáo dục bị cáo. 5

[8] Về vật chứng: Cơ quan điều tra đã trả lại 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, biển kiểm soát 89AA-366.50 cho anh Ngô Trung H và trả lại 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iPhone XS Max cho anh Phạm Đình P. Anh H và anh P không đề nghị gì nên không xem xét, giải quyết. 02 phong bì niêm phong, bên trong mỗi phong bì có chứa 01 USB là chứng cứ dữ liệu điện tử liên quan đến vụ án, đã được chuyển theo hồ sơ vụ án nên lưu giữ trong hồ sơ vụ án.

[9] Về trách nhiệm dân sự: bị cáo đã hoàn trả cho anh Lê Đình D1 số tiền 7.000.000 đồng. Anh Phạm Đình P, anh Ngô Trung H, anh Lê Đình D1 không yêu cầu về trách nhiệm dân sự nên không đặt ra xem xét giải quyết.

[10] Về án phí: căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Bởi các lẽ trên,