Bản án 44/2026/HS-STBản án 44/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, lời khai của người đại diện theo pháp luật của bị hại, người được ủy quyền của đại diện theo pháp luật của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan; phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông, kết luận giám định tử thi, kết luận giám định, kết luận định giá tài sản và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 08 giờ 40 phút ngày 21/12/2025, tại Km 83+679 Quốc lộ 37 thuộc địa phận tổ dân phố Ninh Chấp, phường Chu Văn 4 An, thành phố Hải Phòng, Hoàng Văn T có giấy phép lái xe theo quy định, điều khiển xe ô tô đầu kéo BKS 34H-005.18, kéo rơ mooc BKS 34R- 03089 theo hướng phường Chu Văn An đi cầu Bình thuộc phường Lê Đại Hành, thành phố Hải Phòng, do không chú ý quan sát, không giảm tốc độ, đi không đúng làn đường quy định nên xe ô tô kéo theo rơ mooc do T điều khiển đã va chạm với mặt ngoài đầu núm tay nắm bên trái và ở mặt trước cạnh phía ngoài cánh yếm bên trái xe mô tô BKS 34C1- 081.79 do ông Dương Hồng Q điều khiển đi từ lối mở ra đường quốc lộ và di chuyển phía trước cùng chiều với xe ô tô do T điều khiển. Hậu quả: Ông Q tử vong tại hiện trường, xe mô tô bị hư hỏng, giá trị thiệt hại là 320.000 đồng.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng trong lĩnh vực giao thông đường bộ, xâm phạm sức khỏe của công dân, gây hoang mang lo lắng cho quần chúng nhân dân khi tham gia giao thông đường bộ. Bị cáo điều khiển xe ô tô đi đến đoạn đường có báo hiệu cảnh báo nguy hiểm nhưng không quan sát, đi không đúng làn đường, không giảm tốc độ hoặc không dừng lại để đảm bảo an toàn, đã vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 10, điểm b khoản 3 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi vô ý gây ra hậu quả khiến 01 người bị chết. Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng truy tố bị cáo về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[4] Xem xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo thì thấy rằng: Bị cáo là người có nhân thân tốt, không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai nhận tội, bị cáo đã tự nguyện bồi thường xong về trách nhiệm dân sự cho gia đình bị hại, người đại diện theo pháp luật của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt và trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Mặt khác, bị hại là ông Dương Hồng Q có một phần lỗi là điều khiển xe mô tô tham gia giao thông khi trong máu có nồng độ cồn, không chú ý quan sát, không giảm tốc độ khi có biển báo hiệu cảnh báo giao nhau với đường ưu tiên, đã vi phạm khoản 2 Điều 9, khoản 1 Điều 22 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Do vậy, bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 và 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Xét bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng, có khả năng tự cải tạo. Việc áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo là cần thiết nhưng nếu không bắt bị cáo đi chấp hành hình phạt tù mà cho bị cáo được hưởng án treo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương nơi cư trú cũng đảm bảo mục đích trừng trị, giáo dục bị cáo. Qua đó thể hiện được tính nhân đạo của pháp luật và không ảnh hưởng xấu đến cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm. 5

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung cấm hành nghề lái xe đối với bị cáo cũng đủ giáo dục pháp luật đối với bị cáo nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Do đó, cần trả lại cho bị cáo 01 giấy phép lái xe ô tô hạng A1, FC số 300057303102 do Sở giao thông vận tải tỉnh Quảng Ninh cấp ngày 07/3/2023, có giá trị đến 07/03/2028.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Giữa bị cáo và người đại diện theo pháp luật của bị hại đã tự thoả thuận giải quyết xong về việc bồi thường dân sự, không yêu cầu Toà án giải quyết về trách nhiệm dân sự; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu giải quyết về trách nhiệm dân sự nên không đặt ra giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng đã trả lại xe ô tô đầu kéo BKS 34H-005.18, kéo rơ mooc BKS 34R- 03089 cùng giấy tờ kèm theo cho chủ sở hữu là Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Cường Anh – HD, trả lại xe mô tô BKS 34C1- 081.79 cho gia đình bị hại nên không đặt ra giải quyết.

[9] Ông Dương Hồng Q điều khiển xe mô tô khi trong máu có nồng độ cồn, hàm lượng 85,66%, đã vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 9 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024 nhưng ông Q đã chết nên không đặt ra xem xét xử lý.

[10] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.