Bản án 305Bản án 305

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Cộng an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân Khu vực 4 - Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo khai phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng, biên bản kết luận định giá tài sản, phù hợp với các biên bản, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án mà Cơ quan điều tra đã thu thập được.

[3] Những chứng cứ trên đây đã có đủ cơ sở xác định:Khoảng 18h 15 phút, tại công ty TNHH S, địa chỉ số A N, phường Đ, thành phố Hà Nội. Hoàng Văn Đ, Hà Văn M, Đinh Văn H3 có hành vi trộm cắp 50 tấm ván gỗ công nghiệp KT 1220x1440x18mm trị giá 35.478.000 đồng của công ty. Hành vi của các bị cáo Hoàng Văn Đ, Đinh Văn H3, Hà Văn M phạm tội trộm cắp tài sản quy định tại Khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015.

[4] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân, xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, gây bất bình trong quần chúng nhân dân nơi xảy ra vụ án.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài mới đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội. Trong vụ án này có đồng phạm nhưng thuộc loại giản đơn. Các bị cáo cùng làm việc tại xưởng của gia đình anh H2. Do cần tiền tiêu xài cá nhân, bị cáo Đ là người khởi xướng, các bị cáo tự hiểu ý nhau mỗi người một nhiệm vụ. Bị cáo Đ rủ anh H2 là quản lý xưởng đi uống rượu, bị cáo H3 rút camera sau đó mở thùng xe tải để M điều khiển xe nâng bốc 01 kiện hàng gồm 50 miếng ván ép vào thùng xe tải để 5 Đ mang đi tiêu thụ nên bị cáo Đ phải có mức án cao hơn so với bị cáo H3 và bị cáo M.

[5] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Tình tiết tăng nặng nhiệm hình sự: Không có. - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa khai báo thành khẩn, tài sản đã được thu hồi trao trả cho bị hại, bị hại có đơn xin cho các bị cáo nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại Điểm s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Công ty TNHH S đã nhận lại tài sản không có yêu cầu về dân sự nên toà không xem xét giải quyết.

[7] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[8] Về biện pháp tư pháp: Các bị cáo tự khai ra 3 lần trộm cắp tại xưởng của anh H2 đang quản lý. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra không thu giữ được tài sản. Người bị hại là anh Nguyễn Đắc H2 không cung cấp được hóa đơn, chứng từ, không có sổ sách ghi chép khối lượng hàng hóa bị mất nên không xác định được giá trị hàng hóa nên Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự - UBND phường Đ không có căn cứ để định giá. Do đó cơ quan CSĐT - Công an thành phố H không có căn cứ để xử lý.

Tuy nhiên, cả ba bị cáo đều khẳng định trộm cắp 3 lần tài sản của công ty, bị cáo Đ trực tiếp mang đi bán được 34.840.000 đồng nên buộc các bị cáo phải truy nộp số tiên hưởng lợi để sung công quỹ nhà nước. Cụ thể: Bị cáo Hoàng Văn Đ 29.340.000 đồng; Bị cáo Đinh Văn H3, Hà Văn M mỗi bị cáo 2.750.000 đồng.

[9] Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm. Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.