Bản án 02/2026/HS-GĐTBản án 02/2026/HS-GĐT

3

[1] Về tội danh: Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: vào 01 giờ 30 phút ngày 01/4/2025, trên đường N thuộc phường T, tỉnh Đồng Nai, Đặng Trọng Tuấn A, Nguyễn Trương D và Nguyễn Đức N đã có hành vi điều khiến xe mô tô ép xe anh Đỗ Ngọc Minh H, dùng tay kẹp cổ khống chế và dùng dao kê vào cổ đe dọa và chiếm đoạt của anh H 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Plus trị giá 7.800.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm kết án Đặng Trọng Tuấn A, Nguyễn Trương D và Nguyễn Đức Nvề tội "Cướp tài sản" là có cơ sở, đúng pháp luật.

[2] Về hình phạt: Tại thời điểm phạm tội ngày 01/4/2025, người bị kết án Nguyễn Trương D được 17 tuổi 08 tháng 21 ngày; Nguyễn Đức N được 17 tuổi 05 tháng 07 ngày. Như vậy, tại thời điểm phạm tội D và N chưa đủ 18 tuổi, là người chưa thành niên. Như vậy, khi quyết định hình phạt, ngoài việc áp dụng Điều 90; Điều 91, Điều 101 Bộ luật hình sự, Tòa án cần áp dụng thêm Điều 119, khoản 2 Điều 179 của Luật Tư pháp người chưa thành niên (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Việc Tòa án không áp dụng khoản 1 Điều 119; khoản 2 Điều 179 Luật Tư pháp người chưa thành niên (sửa đổi, bổ sung năm 2025) để quyết định hình phạt cho người bị kết án D và N là có sự thiếu sót trong việc áp dụng pháp luật, ảnh hưởng đến quyền lợi của D, N là người chưa thành niên đang được pháp luật bảo vệ.

Do đó, để đảm bảo nguyên tắc có lợi cho các bị án là người chưa thành niên đang được pháp luật bảo vệ, cần chấp nhận kháng nghị của Viện kiếm sát về việc áp dụng thêm khoản 1 Điều 119; khoản 2 Điều 179 Luật Tư pháp người chưa thành niên (sửa đổi, bổ sung năm 2025), giảm nhẹ một phần hình phạt cho D, N. Tại thời điểm xét xử, người bị kết án Đặng Trọng Tuấn A có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự 2015 là xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội (bc D, bc N). Tại phần nhận định của Bản án hình sự sơ thẩm số 186/2025/HSST ngày 19/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai có nêu nhưng tại phần quyết định lại không áp dụng đối với Tuấn A là có thiếu sót. Như vậy, kháng nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ.

Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 14 Điều 4 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (có hiệu lực ngày 15/11/2025) thì áp dụng điểm o khoản 1 Điều 52 khi có đủ 02 điều kiện 'Người phạm tội là người đã thành niên; người phạm tội biết rõ người bị xúi giục là người dưới 18 tuổi". Trong trường hợp này các bị án đều sinh cùng năm 2007, nên việc xác định Tuấn A biết rõ D, N là người dưới 18 tuổi là chưa đủ căn cứ. Tại thời điểm xét xử giám đốc thẩm thì nghị quyết nêu trên đã có hiệu lực nên 4 cần áp dụng theo hướng có lợi cho bị án nên không áp dụng thêm tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 đối với Tuấn A.

[3] Kết luận:

Từ những phân tích trên, căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của người bị kết án, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự thì cần giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị án.