Bản án 34/2026/HSSTBản án 34/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Gia Lai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa như lời khai của người làm chứng, biên bản khám xét và các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo đã tàng trữ ma túy để sử dụng. Lượng ma túy thu được của bị cáo là: 30,9153 gam Ketamine và 20,6953 gam MDMA; hành vi của bị cáo đã phạm tội tàng trữ trái phép chất ma túy, tội phạm và hình phạt được quy định tại các điểm g, l khoản 2 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi , bổ sung năm 2017. Việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai đối với bị cáo về tội danh và điều luật như cáo trạng đã nêu là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3]. Ma tuý là chất thuộc phạm vi độc quyền quản lý của Nhà nước. Hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là nguy hiểm cho xã hội, hành vi này không chỉ tác động có hại trực tiếp đối với người sử dụng mà còn đối với cộng đồng xã hội. Hành vi này kéo theo nhiều tệ nạn xã hội khác, ảnh hưởng đến sự bình yên của cộng đồng, trật tự, an toàn xã hội. Hành vi của bị cáo phải nghiêm trị để răn đe và phòng ngừa chung đối với tội phạm.

[4]. Xét tính chất mức độ hành vi của bị cáo: Bị cáo là người sử dụng ma túy, bị cáo hiểu rõ tác hại của ma túy, nhưng vì để thỏa mãn nhu cầu bản thân, bị cáo đã tàng trữ ma túy để sử dụng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý chất ma tuý của nhà nước. Bản thân bị cáo từng bị áp dụng biện pháp giáo dục tại xã, phường thị trấn về hành vi sử dụng ma túy, không lấy đó làm bài học để tu dưỡng bản thân lại tiếp tục tàng trữ ma túy để sử dụng, quá trình giải quyết vụ án, bị cáo liên tục thay đổi lời khai, gây khó khăn trong việc giải quyết vụ án, thể hiện thái độ xem thường pháp luật.

Do đó, cần quyết định đối với bị cáo mức án nghiêm khắc để bị cáo cải tạo bản thân là cần thiết. 5

[5]. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng; tình tiết giảm nhẹ: tại phiên toà đã thành khẩn khai báo, Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi quyết định mức hình phạt.

[6]. Hành vi phạm tội của bị cáo không thu lợi, không dụng hình phạt bổ sung.

[7]. Đối với Đoàn Minh L là người chở bị cáo N đi lấy ma tuý: giai đoạn trước phiên tòa bị cáo có lời khai là số ma tuý đã bị Cơ quan điều tra thu giữ là do L đưa cho N, nhưng sau đó N khai lại không phải do L đưa mà là do N mua để sử dụng trong tiệc sinh nhật của N. Quá trình Đoàn Minh L chở N đi nhận ma tuý, N không nói cho L biết về việc N đã đặt mua ma tuý và cũng không nói cho L biết là chở ra xã T để lấy ma tuý. Sau đó, L bị bắt giam về tội “Đánh bạc”, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã đấu tranh nhưng L không thừa nhận việc đưa ma tuý cho N, không biết việc N mua ma tuý và L cũng không biết N nhờ L chở đi ra xã T vào ngày 31/12/2024 là để N lấy ma tuý, các đối tượng liên quan đi cùng N và L thì hiện tại chưa xác định được nhân thân, lai lịch;

Do đó, hiện không có đủ chứng cứ để kết luận Đoàn Minh L đồng phạm với Nguyễn Ngọc Thảo N. Đối với đối tượng bán ma tuý cho N vào ngày 31/12/2024: Do bị cáo không biết được nhân thân, lai lịch của đối tượng, không lưu số điện thoại của đối tượng này trong; qua kiểm tra các ứng dụng mạng xã hội trên điện thoại của bị cáo thì không còn lưu trữ các thông tin nên chưa đủ căn cứ để điều tra, xử lý. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, khi nào xác minh được sẽ xem xét, xử lý sau. Đối với ông Nguyễn Ngọc H, là chủ nhà nơi bị cáo ở cùng: Việc bị cáo tàng trữ ma túy và sử dụng ma túy tại nhà thì ông H không biết nên không có căn cứ để xử lý. Đối với bà Lê Thị T là chủ căn nhà ở địa chỉ số E đường N, phường A, tỉnh Gia Lai. Quá trình điều tra xác định Đoàn Minh Lâm sinh S cùng bà T tại căn nhà này; vào ngày 31/12/2024 bà T không có mặt tại thời điểm L đưa hộp thiếc có chứa ma tuý cho N, cũng không biết việc N nhận ma tuý tại đây nên không xử lý.

[8]. Xử lý vật chứng: 01 điện thoại di động Iphone 15 Pro Max màu xám cùng thẻ sim (thẻ sim loại Esim) là phương tiện bị cáo dùng liên lạc để mua ma túy cần tịch thu sung công; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max màu trắng không sim số và 01 áo khoác màu nâu là tài sản của bị cáo không liên quan hành vi phạm tội cần trả lại cho bị cáo; số ma túy còn lại sau giám định trong 01 bì công văn ghi số ghi số 99/PC09 ngày 10/01/2025 có dấu niêm phong của Phòng 6 K - Công an tỉnh G là những vật cấm tàng trữ, lưu hành, không còn giá trị sử dụng cần tiêu hủy.

[9]. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.