Bản án 49/2026/HSSTBản án 49/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa Vị đại diện Viện kiểm sát, bị cáo không bổ sung tài liệu, đồ vật và không đề nghị triệu tập thêm người tham gia tố tụng. 3 Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long, kiểm sát nhân dân Khu vực 10 –Vĩnh Long, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa bị cáo Dương Văn M, đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã nêu: Vào ngày 04/11/2024, tại địa chỉ số 78C, khóm 2, phường Hòa T, tỉnh Vĩnh Long; bị cáo Dương Văn M đã thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức xem Phạm M Lộc livestream chơi game Liên M huyền thoại để dự đoán và cá cược kết quả thắng thua của trận game, bị cáo chuyển khoản cho Phạm M Phước để đặt cược 5.000.000đ, kết quả bị cáo M thắng cược và được Phước chuyển khoản để chung tiền thắng cược cho bị cáo M số tiền 9.500.000 đồng. Bản thân bị cáo là người trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, nhằm mục đích tiêu xài cho cá nhân. Bản cáo trạng số 12/CT- VKSVL- KV10 ngày 03 tháng 4 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10, tỉnh Vĩnh Long đã truy tố bị cáo Dương Văn M về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự là hoàn toàn có căn cứ, phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; cùng những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa. Hành vi đánh bạc của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng do nhà nước quản lý, gây mất trật tự trị an trên địa bàn, cần được xử lý nghiêm M theo quy định của pháp luật. Tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định: “Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”

[3] Xét tính chất vụ án là ít nghiêm trọng, bản thân bị cáo là người trưởng thành, phát triển tốt về thể chất, tinh thần, đủ năng lực điều khiển hành vi, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự; có đủ điều kiện tìm cho mình một công việc ổn định nuôi sống bản thân và gia đình. Bị cáo đã lợi dụng mạng xã hội để thực hiện đánh bạc với mục đích phục vụ tiêu xài cá nhân, bị cáo đã vi phạm pháp luật hình sự. Bị cáo M tự nguyện chấp nhận nộp vào Ngân sách nhà nước số tiền đánh bạc 9.500.000đ do thu lợi bất chính. Do đó cần cho bị cáo mức án tương xứng với nhân thân, mức độ phạm tội của bị cáo đã gây ra nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội. 4

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có; Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, bị cáo Dương Văn M thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo hiện đi làm có nguồn thu nhập chính cho bản thân. Quan điểm của vị đại diện viện kiểm sát phù hợp với nhận định của hội đồng xét xử nên chấp nhận mức hình phạt tiền cho bị cáo.

[5] Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.