Bản án 112/2026/HSBản án 112/2026/HS

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đều đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng củaCơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp GM0230626.TL.QDBA.1290 4

[2] Về nội dung: [2.1] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với người liên quan, hiện trường và các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án có cơ sở khẳng định: Vào chiều ngày 12/12/2025, Lê Thân Đức N khởi xướng và góp 150.000 đồng rủ Trần Quang L sử dụng trái phép chất ma túy. Trần Quang L góp thêm 150.000 đồng và đã liên hệ với một người tên S (không rõ nhân thân, lai lịch) để mua một gói ma túy với số tiền 300.000 đồng. Sau đó, L nói Trần Quang L1 đi lấy ma túy thì L1 đồng ý và trực tiếp đi lấy ma tuý về để cùng N, L tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý. Lấy được ma tuý, tại phòng ngủ của L1 và L thuộc thôn T, xã D, thành phố Đà Nẵng, N lấy bộ dụng cụ sử dụng trái phép chất ma tuý của L1 để tại phòng ngủ, N đổ ma tuý ra bộ dụng cụ và đốt ma tuý rồi cùng Trần Quang L1, Trần Quang L tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý. Cả ba sử dụng hết số ma tuý trên thì nghỉ. Đến ngày 17/12/2025, khi Công an xã D kiểm tra đối tượng ma túy tại địa phương thì N, L1, L đã khai nhận hành vi sử dụng ngày 12/12/2025.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận hành vi của các bị cáo Lê Thân Đức N, Trần Quang L, Trần Quang L1 đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Đà Nẵng truy tố các bị cáo và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [2.3] Xét tính chất vụ án, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra thì thấy: Ma túy là chất hướng thần và gây nghiện, làm hủy hoại đến hệ thần kinh và sức khoẻ của người sử dụng, là nguyên nhân phát sinh các tệ nạn xã hội và nhiều tội phạm. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi tổ chức cho người khác sử dụng trái phép chất ma túy là nguy hiểm cho xã hội và bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến sự độc quyền của nhà nước trong lĩnh vực quản lý và sử dụng các chất ma túy, xâm phạm đến trật tự công cộng xã hội ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương, gây nguy hại lớn cho xã hội. Do vậy, cần có mức hình phạt thật nghiêm minh đối với các bị cáo để răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung. [2.4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo thì thấy: - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: ngày 23/6/2023, Trần Quang L bị Toà án nhân dân tỉnh Quảng Nam xử phạt 21 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Bị cáo chấp hành xong hình phạt vào ngày 01/10/2024. Đến ngày 12/12/2025 chưa hết thời hạn xóa án tích nên lần phạm tội này thuộc trường hợp “Tái phạm” theo điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Lê Thân Đức N và Trần Quang L1 không có tình tiết tăng nặng. - Về nhân thân: các bị cáo đều có nhân thân xấu. Đã từng bị kết án hoặc bị xử phạt hành chính. GM0230626.TL.QDBA.1290 5 - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, tất cả các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS. Gia đình bị cáo N có hoàn cảnh khó khăn vì vậy bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. [2.5] Về vai trò, phân hóa tội phạm thì thấy: Trong vụ án này, Lê Thân Đức Nghĩa L2 người khởi xướng, góp tiền mua ma túy, xào ma túy nên có vai trò cao nhất. Trần Quang L góp tiền, liên hệ mua ma túy và bảo L1 đi lấy ma túy đồng thời L1 chuẩn bị dụng cụ ma túy nên L có vai trò thấp hơn N nhưng cao hơn bị cáo L1. Bị cáo N mặc dù có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng có vai trò cao nhất, một lần bị xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc. Bị cáo L có vai trò thấp hơn nhưng lần phạm tội này là tái phạm. Bị cáo L1 có vai trò thấp nhất nhưng bị cáo có tiền sự, đã từng bị kết án và bị áp dụng biện pháp quản lý người nghiện ma túy tại địa phương nên cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc và mức án tương xứng với nhau.

[3] Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng là ma túy và các vật chứng liên quan đến việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy thì tịch thu tiêu hủy. Đối với các vật chứng là điện thoại di dộng thu giữ của Lê Thân Đức N và Trần Quang L trong vụ án liên quan đến hành vi phạm tội nên tịch thu sung công quỹ nhà nước. Đối với điện thoại di động của Trần Quang L1 không sử dụng trong quá trình phạm tội nên trả lại cho bị cáo.

[4] Về các vấn đề khác có liên quan: Đối với đối tượng tên “Sĩn”: là đối tượng đã bán ma tuý cho Trần Quang L. L khai không rõ nhân thân, lai lịch của đối tượng trên. Thời điểm L liên lạc với “Sĩn” để mua ma tuý, điện thoại của L hết tiền nên L mượn điện thoại của người đi đường (không rõ nhân thân, lai lịch) để gọi cho “Sĩn”, sau đó đã xoá số điện thoại của “Sĩn”, hiện tại không nhớ số điện thoại của “Sĩn”. Ngày 12/12/2025, khi L1 đi lấy ma tuý mua được từ “Sĩn” thì gặp một nam thanh niên đi xe Exciter màu đen (không nhớ BKS), đeo khẩu trang, L1 không rõ đặc điểm nhận dạng của người này. Đối với phương thức giao dịch mua bán giữa L và “Sĩn”, “Sĩn” cung cấp cho L số tài khoản 0844477743, ngân hàng M2, tên NGUYEN NGOC HA DUY là của ông Nguyễn Ngọc Hạ D (sinh năm: 1992, trú: thôn T, xã D, thành phố Đà Nẵng). Qua làm việc, ông D khai nhận có sử dụng số tài khoản trên, đối với giao dịch 300.000 đồng vào ngày 12/12/2025 là do sau khi đi mua thuốc lá tại quán T2 thuộc thôn T, xã D, thành phố Đà Nẵng, đang trên đường đi về nhà thì có một người đàn ông (không rõ lai lịch) đến gặp và nhờ D nhận tiền chuyển khoản và đưa tiền mặt lại cho người đàn ông trên. Do có sẵn tiền mặt nên D đồng ý, đồng thời cung cấp số tài khoản cho người này, sau khi tài khoản nhận được số tiền 300.000 đồng thì D đưa tiền mặt cho người đàn ông này rồi đi về nhà. Xác minh tại cánh đồng trống thuộc xã N, thành phố Đà Nẵng và đoạn đường từ quán T2 đến khu vực gần nhà D xác định không có hệ thống camera giám sát. Cơ quan điều tra đã tiến hành cho L, L1 nhận dạng đối với Nguyễn Ngọc Hạ D nhưng cả hai không nhận ra người có tên “Sĩn” đã bán ma tuý cho cả nhóm tổ chức sử dụng trái phép.

Do đó, cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điều tra, xác minh. GM0230626.TL.QDBA.1290 6 - Đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu xanh, BKS 92F1-006.65: quá trình điều tra xác định, xe mô tô trên do Nguyễn Thị M1 đứng tên chủ sở hữu. Trong quá trình sử dụng, bà M1 đã bán xe mô tô trên cho ông Lê Văn C – là cha của Lê Thân Đức N. Ngày 12/12/2025, ông C đi công việc cá nhân, để xe mô tô trên ở nhà thì N tự ý lấy đi làm và sau đó đến nhà Trần Quang L để tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý, ông C không biết, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị can nên không thu giữ xe mô tô trên, không đề cập xử lý đối với ông C. - Đối với hành vi Lê Thân Đức N, Trần Quang L1 “điều khiển xe mô tô hai bánh có dung tích xi-lanh trên 50cc đến 125cc không có giấy phép lái xe”; hành vi của ông Trần Ngọc V1, ông Lê Văn C là “chủ xe mô tô, xe gắn máy để cho người không đủ điều kiện điều khiển xe tham gia giao thông”: cơ quan điều tra đã ban hành công văn chuyển xử phạt vi phạm hành chính theo quy định.

[5] Về án phí: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, các bị cáo phải chịu tiền án phí theo quy định pháp luật.