Bản án 178/2026/HS-PTBản án 178/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của bị cáo Võ Văn T tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm là phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ mà cơ quan điều tra đã thu thập có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ cơ sở xác định: [1.1] Vào ngày 21/3/2023 tại chòi rẫy của anh Hoàng Ngọc L3 ở TDP T, phường T, thị xã B (nay là TDP T, phường B), tỉnh Đắk Lắk. Bị cáo Võ Văn T, Nguyễn Hữu K, Trịnh Văn L1, Vũ L2, Nguyễn Quốc T3, Nguyễn Thị T2 và Vũ Trọng T4 đã có hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức đánh bài “xì tố” được thua bằng tiền. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng vào mục đích đánh bạc là 102.700.000 đồng (một trăm lẻ hai triệu, bảy trăm nghìn đồng). Trong đó bị cáo T sử dụng 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng) để đánh bạc. [1.2] Ngày 07/12/2023, Võ Văn T, có hành vi điều khiển xe ô tô biển số 47C- 199.46 vận chuyển 990 cây (9.900 bao) thuốc lá điếu nhãn hiệu JET (nhập lậu) từ xã I, huyện C (nay là xã C), tỉnh Gia Lai về tàng trữ tại nhà kho ở nhà A N, phường A, thị xã B (nay là phường B), tỉnh Đắk Lắk. Đến ngày 08/12/2023, bị cáo T tiếp tục điều khiển xe ô tô biển số 47C-199.46 vận chuyển 970 cây (9.700 bao) thuốc lá điếu nhãn hiệu JET (nhập lậu) về A N, phường A, thị xã B (nay là phường B), tỉnh Đắk Lắk thì bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đ bắt quả tang. Tổng số thuốc lá điếu nhãn hiệu JET (nhập lậu) mà bị cáo tàng trữ, vận chuyển trong 02 lần là 1.960 cây (19.600 bao). [1.3]

Do đó, án sơ thẩm xét xử bị cáo Võ Văn T về tội Đánh bạc quy định tại điểm b khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự và Tội tàng trữ, vận chuyển hàng cấm, quy định tại điểm b khoản 3 Điều 191 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[2]. Xét kháng cáo của bị cáo và người đại diện hợp pháp của bị cáo về nội dung xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; xét Kháng nghị của VKSND Khu vực 8 – Đắk Lắk đề nghị tăng nặng hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: 9 [2.1]. Đối với nội dung kháng nghị cho rằng án sơ thẩm áp dụng tình tiết “Bị cáo có bố vợ được tặng Huân chương chiến sỹ vẻ vang và Huân chương chiến công” là tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS không đúng, Hội đồng xét xử xét thấy: Cấp sơ thẩm nhận định và áp dụng tình tiết này là tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS đối với bị cáo là đúng quy định. Bởi lẽ, Điều 3 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của HĐTP TANDTC không nêu rõ người có công với cách mạng phải là bố, mẹ đẻ của bị cáo mới được áp dụng tình tiết này. Mặt khác, khoản 10 Điều 3 Nghị quyết 04/2025/NQ- HĐTP ngày 30/9/2025 của HĐTP TANDTC có hướng dẫn: Tòa án có thể coi tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng nghị này. Đối với ý kiến của Luật sư đề nghị áp dụng thêm tình tiết: Bị cáo là người đang phụng dưỡng Mẹ Việt Nam anh hùng. Xét thấy: Theo lời trình bày của bà Hoàng Thị S tại phiên tòa thì hiện nay cụ Nguyễn Thị T6 – là Mẹ Việt Nam anh hùng đã chết. Mặt khác, trong một thời gian dài bị cáo bị hạn chế khả năng nhận thức, điều khiển hành vi nên không có căn cứ áp dụng thêm tình tiết này cho bị cáo. [2.2]. Đối với tội Đánh bạc: Bị cáo Võ Văn T thực hiện hành vi phạm tội vào ngày 21/3/2023 - đang trong thời gian đang chấp hành thời gian thử thách của án treo theo Bản án hình sự phúc thẩm số 142/2021/HS-PT ngày 23/3/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng (nay là Tòa Phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng). Mặc dù đã được tạo điều kiện cho cải tạo ngoài xã hội nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện mà tiếp tục phạm tội. Ngoài tiền án chưa được xóa, bị cáo có nhân thân rất xấu, đã nhiều lần bị kết án về các tội phạm khác. Bị cáo đánh bạc với số tiền lớn, có 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 và 01 tình tiết tăng nặng tại khoản 1 Điều 52 BLHS nên đáng lẽ phải áp dụng mức hình phạt thật nghiêm khắc mới có tác dụng cải tạo, giáo dục đối với bị cáo.

Tuy nhiên, đối với hành vi đánh bạc, theo các Kết luận giám định pháp y tâm thần, tại thời điểm phạm tội bị cáo bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi nên HĐXX cân nhắc, chấp nhận kháng nghị nhưng áp dụng mức hình phạt khoan hồng cho bị cáo. [2.3]. Đối với tội “Tàng trữ, vận chuyển hàng cấm”: Bị cáo Võ Văn T thực hiện hành vi phạm tội trong thời gian chờ xử lý TNHS đối với tội Đánh bạc nói trên. Theo Kết luận giám định pháp y tâm thần số 113/KLGĐ đối với tội Tàng trữ, vận chuyển hàng cấm đã kết luận: Trước, trong khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Võ Văn T có đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi nhưng Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại điểm q khoản 1 Điều 51 BLHS đối với tội danh này là không đúng hướng dẫn tại khoản 15 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của HĐTP TANDTC. Số lượng thuốc lá khởi điểm theo điểm b khoản 3 Điều 191 BLHS là 4.500 bao trở lên có khung hình phạt từ 05 năm đến 10 năm. Bị cáo tàng trữ, vận chuyển hàng cấm với số lượng 19.600 bao (gấp hơn 04 lần mức khởi điểm). Bị cáo còn có nhân thân xấu đối với loại tội phạm này, cụ thể: Năm 2016, bị cáo bị Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột (nay là TAND Khu vực 1 – Đắk Lắk) xử phạt 12 10 (mười hai) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 24 (hai mươi bốn) tháng về tội “Vận chuyển hàng cấm” cũng là thuốc là JET. Hành vi của bị cáo thể hiện sự coi thường pháp luật, không chịu rèn luyện để trở thành công dân tốt, có ích cho xã hội. Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm và phạm tội hai lần trở lên, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, g khoản 1 Điều 52 BLHS và có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS nên cần phải xử lý thật nghiêm khắc, nhưng cấp sơ thẩm chỉ xử phạt bị cáo 05 năm 06 tháng tù là nhẹ, không tương xứng tính chất, mức độ hành vi phạm tội cũng như nhân thân của bị cáo.

[3]. Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hoàng Thị S về phần xử lý vật chứng đối với chiếc xe ô tô Biển kiểm soát 47C-199.46, Hội đồng xét xử nhận thấy: Chiếc xe ô tô Biển kiểm soát 47C-199.46 là tài sản chung của bị cáo và bà Hoàng Thị S, là tài sản chung hợp nhất không phân chia theo phần. Bị cáo đã sử dụng chiếc xe này làm phương tiện phạm tội nên Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định tịch thu sung ngân sách Nhà nước là có căn cứ, đúng quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Án sơ thẩm đã dành quyền cho bà Hoàng Thị S được khởi kiện bằng vụ án dân sự là bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của bà.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Hoàng Thị S về nội dung này.

[4].

Từ những phân tích, lập luận nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị cáo và đại diện hợp pháp của bị cáo; Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 – Đắk Lắk, sửa bản án sơ thẩm về hình phạt

[5]. Về án phí: - Do chấp nhận kháng nghị tăng hình phạt nên bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; - Do không được chấp nhận kháng cáo phần xử lý vật chứng nên bà Hoàng Thị S phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định pháp luật.

[6]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét.