Bản án 846/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Việc vắng mặt các đương sự, một số có người đại diện, riêng bà T2 vắng mặt nhưng quá trình giải quyết bà đã có lời khai đầy đủ nên tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định.

[2] Xét kháng cáo của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng cho nguyên đơn ông L: [2.1] Qua diễn biến tranh tụng tại phiên tòa hôm nay và xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ, có cơ sở xác định: phần đất tranh chấp theo đo đạc thực tế là thuộc một phần thửa đất số 54, tờ bản đồ số 08, diện tích 1241,6m2, loại đất HNK tọa lạc tại ấp E, xã V, thành phố Cần Thơ. Các bên đều xác định nguồn gốc phần đất tranh chấp là của ông Nguyễn Văn T3, năm 1996 ông L được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, khoảng năm 1998 ông L và ông Nguyễn Văn G đổi đất với nhau, ông G đổi phần đất tại thửa 53 của ông để đổi lấy phần đất tranh chấp tại thửa 54 của ông L. Sau khi đổi đất khoảng 02 năm thì ông T3 lấy lại phần đất tranh chấp cho bà Nguyễn Thị T canh T4, bà T canh T4 được 02 năm thì chuyển nhượng lại cho ông Nguyễn Văn D. Xét, phía ông T3 đã cho đất ông L, ông L được cấp giấy hợp pháp, ông T3 không có ý kiến gì. Sau đó, thì ông L đổi với ông G, ông G đang canh tác ông T3 lấy lại cho bà T2 là không đúng quy định bởi việc cho đất ông L là hợp pháp có hiệu lực. Bà T2 cũng chưa có quyền sử dụng đất chỉ được ông T3 cho bằng miệng mà đem đi chuyển nhượng cho ông D là không đúng quy định tại khoản 1 Điều 106 Luật đất đai 2003.

Do đó, việc chuyển nhượng đất giữa bà T2 và ông D là vô hiệu. Yêu cầu kháng cáo của thừa kế nguyên đơn ông L là có căn cứ chấp nhận. [2.2] Hiện quyền sử dụng đất vẫn do hộ ông L đứng tên, ông D đang canh tác nên buộc ông D trả lại đất cho những người thừa kế của ông L quản lý là có căn cứ chấp nhận.

[3] Xét kháng cáo của ông G: như trên nhận định tại mục [2.1] việc chuyển nhượng đất giữa ông D với bà T2 là vô hiệu nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông G. Đối với yêu cầu kháng cáo của ông G tuyên bố thửa 53 vẫn thuọc quyền sử dụng của ông. Thấy rằng, giữa ông G và ông L đổi đất cho nhau nhưng các bên không có làm thủ tục sang tên, hiện tại phía ông G đang cánh tác và giấy đất vẫn đứng tên ông G nên yêu cầu này là không cần thiết.

Do đó, không thể chấp nhận yêu cầu này của ông. Tại phiên tòa, đại diện ông G yêu cầu giải quyết việc đổi đất giữa ông với ông L, xét thấy, quá trình giải quyết vụ án các bên không có yêu cầu, ông G cũng có lời khai đã nhận lại thửa 53 nên không xem xét yêu cầu này của ông.

[4] Đối với việc xử lý hậu quả hợp đồng chuyển nhượng đất vô hiệu giữa bà T2 và ông D sẽ được giải quyết thành vụ kiện khác khi các đương sự có yêu cầu.

[5] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, đúng quy định pháp luật. Cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, chấp 6 nhận phản tố của bị đơn là không đúng nên sửa lại theo hướng nhận định trên.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm, phần đất tranh chấp cấp sơ thẩm công nhận cho ông D thông qua việc chuyển nhượng nhưng hiện toàn bộ đất tại thửa 54 của ông L đã thế chấp tại Ngân hàng mà không đưa Ngân hàng vào tham gia tố tụng là có thiếu sót ảnh hưởng đến quyền lợi của Ngân hàng, tuy nhiên, cấp phúc thẩm không công nhận việc chuyển nhượng giữa ông D, bà T2 nên quyền lợi Ngân hàng vẫn được đảm bảo.

[6] Về chi phí tố tụng: 11.800.000 đồng. Bị đơn phải chịu chi phí này. Phía nguyên đơn đã nộp số tiền 10.000.000 đồng, phía bị đơn nộp 1.800.000 đồng. Bị đơn ông D có nghĩa vụ trả cho những người thừa kế ông L 10.000.000đ.

[7] Về phần án phí: [7.1] Sơ thẩm: Bị đơn ông D phải chịu 300.000đ. [7.2] Phúc thẩm: Bà Lê Thị Đ và ông Nguyễn Văn G không phải chịu do kháng cáo được chấp nhận.