Bản án 724/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Nguyễn Trọng N có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Đối với kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1]. Ông Nguyễn Văn B và bà Hà Thị S chung sống với nhau từ năm 1967 và đã thực hiện đăng ký kết hôn theo quy định vào ngày 11/02/2009. Như vậy, quan hệ hôn nhân giữa ông B và bà S là hôn nhân hợp pháp. [2.2]. Vào ngày 04/4/2006, Ủy ban nhân dân huyện C, thành phố Cần Thơ (cũ) cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa số 166, tờ bản đồ số 02, diện tích 6.680m² do ông Nguyễn Văn B đứng tên. Đối chiếu với quy định tại Điều 27 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000, diện tích đất nêu trên được tạo lập trong thời kỳ hôn nhân thực tế của ông B, bà S nên được xem là tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân.

Do đó, quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt đối với tài sản này phải tuân thủ nguyên tắc đồng thuận của cả hai vợ chồng. [2.3].

Tuy nhiên, ngày 28/5/2010, ông Nguyễn Văn B ký Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số công chứng 74 (quyển số

01. TP/CC-SCT/HĐGD) tại UBND xã Đ để tặng cho ông Nguyễn Trọng N phần đất thuộc thửa 166 nêu trên (hiện trạng biến động gồm thửa 649 và thửa 650). [2.4]. Tại thời điểm ký kết hợp đồng, văn bản chỉ có chữ ký của ông Nguyễn Văn B, hoàn toàn không có sự tham gia, ký tên hay thể hiện ý chí đồng ý của bà Hà Thị S. Căn cứ khoản 1 Điều 28 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000, vợ chồng có quyền và nghĩa vụ ngang nhau trong việc định đoạt tài sản chung. Việc ông B tự ý thực hiện giao dịch định đoạt bất động sản là tài sản chung mà không có sự đồng ý bằng văn bản của bà S đã vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật về chế độ tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân, dẫn đến giao dịch này bị vô hiệu một phần do vi phạm điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự. Nên cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở. [2.5]. Bị đơn cho rằng bà S biết và đồng ý việc tặng cho thông qua "Biên bản thẩm định tăng diện tích".

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử nhận thấy văn bản này thuần túy mang tính chất thủ tục hành chính về địa chính, không phải là văn bản thể hiện ý chí của bà S trong việc từ bỏ quyền sở hữu hoặc đồng ý tặng cho tài sản chung cho ông N. Bị đơn không đưa ra được bất kỳ chứng cứ trực tiếp nào khác 6 chứng minh bà S đồng thuận với giao dịch này.

Do đó, kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ.

[3]. Các phần khác của bản án, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá toàn diện, khách quan và phù hợp với quy định pháp luật.

[4]. Từ những cơ sở trên, xét kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[5]. Các phần khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

[6]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo ông Nguyễn Trọng N phải chịu án phí theo quy định.