Bản án 84/2026/HS-STBản án 84/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Xét lời khai nhận của bị cáo Thái Văn M tại phiên tòa phù hợp lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai của những người tham gia tố tụng khác, phù hợp với kết luận giám định và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 18/01/2026, bị cáo M dùng tài khoản Facebook tên "Văn M" liên hệ với tài khoản Facebook "Dũng" bằng điện thoại Iphone 15 Promax để mua pháo nổ tàng trữ mục đích đốt chơi trong dịp Tết. M đặt mua 04 hộp pháo với giá 920.000 đồng/1 hộp, tổng là 3.680.000 đồng (Ba triệu sáu trăm tám mươi ngàn đồng). Khoảng 19 giờ 30 ngày 18/01/2026, M điều khiển xe máy Yamaha Exciter biển số xe: 49E1 - 79284 đến khu vực Nhà thờ giáo xứ N1, thuộc thôn T, xã T để nhận pháo và thanh toán tiền mặt cho D, trên đường về bị lực lượng Công an xã T, tỉnh Lâm Đồng kiểm tra, phát hiện bắt giữ. Hành vi tàng trữ hàng cấm là pháo nổ theo kết luận giám định với tổng khối lượng 6,6 kg nêu trên của Thái Văn M đã phạm vào tội “Tàng trữ hàng cấm”, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Lâm Đồng truy tố bị cáo Thái Văn M là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Đánh giá tính chất vụ án: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, bị cáo biết việc mua, tàng trữ pháo nổ bị pháp luật nhà nước nghiêm cấm nhưng vẫn thực hiện. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến chế độ độc quyền trong quản 3 lý, sản xuất, kinh doanh hàng cấm của Nhà nước.

Vì vậy, cần phải có mức án tương xứng với hành vi của bị cáo nhằm đảm bảo đấu tranh và phòng ngừa chung.

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng. Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên áp dụng các điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo.

[5] Về quyết định hình phạt: Bị cáo phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nhân thân tốt, có nới cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết phải cách ly ngoài xã hội mà xử phạt tiền là hình phạt chính cũng đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa chung. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với 147 (một trăm bốn mươi bảy) viên bằng giấy hình trụ tròn đường kính 2,3 cm cao 9,5 cm chứa trong 03 (ba) khối giấy hình hộp là tang vật còn lại sau giám định. Cơ quan CSĐT ra quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức tiêu hủy là phù hợp. - Đối với 01 (một) xe máy Yamaha Exciter biển số xe: 49E1 - 79284, số khung: RLCUG1010KY230684, số máy: G3D4E1001715. Đây là xe đứng tên bị cáo, do bị cáo sử dụng và cũng là phương tiện bị cáo M dùng để chở pháo nổ là vi phạm quy định pháp luật nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước. - Đối với 01 (một) điện thoại Iphone 15 Promax số seri: FDKHV9VK17, IMEI 0355430976403360. Đây là điện thoại bị cáo M sử dụng để liên lạc mua pháo nổ nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[7] Đối với đối tượng có Facebook “D” là người bán pháo cho Thái Văn M, do M quen biết thông qua mạng xã hội, Cơ quan CSĐT đã tiến hành xác minh, tuy nhiên bị cáo M không xác định được nhân thân lai lịch của D, không nhỡ rõ các đặc điểm nhận dạng và không có thông tin liên lạc nên không có căn cứ xác định chính xác đối tượng “Dũng” nên Cơ quan CSĐT tách ra tiếp tục xác minh, xử lý theo quy định của pháp luật khi có căn cứ là phù hợp.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, 4