Bản án 104/2026/HS-STBản án 104/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến, khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Đối với sự vắng mặt của những người làm chứng.

Xét thấy, những người làm chứng vắng mặt nhưng đã có lời khai tại hồ sơ vụ án; việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng, biên bản bắt người phạm tội quả tang và các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 14 giờ 00 phút, ngày 12/11/2025, tại quán cà phê “Cờ Tướng”, địa chỉ số A L, phường K, tỉnh Quảng Ngãi các bị cáo Phạm Thị Diệu C, Nguyễn Thế D, Nguyễn Trường N1 và Trương Hải N3 đã thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức đổ cá ngựa thắng thua bằng tiền với tổng số tiền các bị cáo dùng để đánh bạc là 5.420.000 đồng. Trong đó bị cáo Phạm Thị Diệu C sử dụng số tiền để đánh bạc là 2.700.000 đồng, bị cáo Nguyễn Trường N1 sử dụng số tiền để đánh bạc là 1.200.000 đồng, bị cáo Nguyễn Thế D sử dụng số tiền để đánh bạc là 1.260.000 đồng và bị cáo Trương Hải N3 sử dụng số tiền để đánh bạc là 260.000 đồng. Đối với bị cáo Nguyễn Thanh D1 mặt dù không trực tiếp tham gia đánh bạc nhưng là chủ quán cà phê và có hành vi cung cấp địa điểm, công cụ cho các bị cáo thực hiện hành vi đánh bạc để thu tiền “Xâu” nhằm mục đích thu lợi bất chính.

Vì vậy, hành vi của bị cáo D1 đồng phạm với các bị cáo Nguyễn Thế D, Nguyễn Trường N1, Phạm Thị Diệu C và Trương Hải N3 về tội “Đánh bạc”. Khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Quảng Ngãi truy tố các bị cáo về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật. 6

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự công cộng ngoài ra việc đánh bạc sát phạt, thắng thua bằng tiền là một tệ nạn của xã hội mà có thể gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự tại địa phương; bản thân các bị cáo đều nhận thức được việc đánh bạc thắng thua bằng tiền là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Hành vi của các bị cáo thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn trong đó các bị cáo Nguyễn Thế D, Nguyễn Trường N1, Phạm Thị Diệu C và Trương Hải N3 đều là người thực hành, bị cáo Nguyễn Thanh D1 với vai trò đồng phạm giúp sức.

Vì vậy, cần xem xét tính chất, mức độ cũng như nhân thân, vai trò và số tiền mỗi bị cáo dùng vào việc đánh bạc trong vụ án để xem xét, đánh giá khi quyết định hình phạt và xử phạt các bị cáo một mức án đủ nghiêm nhằm cải tạo, giáo dục các bị cáo có ý thức tuân thủ pháp luật, đồng thời cũng nhằm răn đe và phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: - Về nhân thân: Các bị cáo Phạm Thị Diệu C, Nguyễn Trường N1 và Nguyễn Thanh D1 trước khi thực hiện hành vi phạm tội có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo Nguyễn Thế D đã từng bị kết án. Bị cáo Trương Hải N3 đang có một tiền án chưa được xoá án tích. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Phạm Thị Diệu C, Nguyễn Trường N1, Nguyễn Thanh D1 và Nguyễn Thế D không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Trương Hải N3 bị kết án về tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” và “Gây rối trật tự công cộng”, chấp hành xong án phạt tù ngày 07/6/2024, chưa được xoá án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội “Đánh bạc” do cố ý nên thuộc trường hợp “Tái phạm” là tình tiết tăng nặng quy định tại h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo Phạm Thị Diệu C, Nguyễn Thế D, Nguyễn Trường N1, Nguyễn Thanh D1 đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đối với bị cáo Nguyễn Thế D theo hướng dẫn tại điểm a, khoản 9 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì cũng thuộc trường hợp phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự cần áp dụng để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo. 7 Đối với bị cáo Trương Hải N3 trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình ngoài ra bị cáo đã từng có thời gian 03 năm thực hiện nghĩa vụ tham gia Công an nhân dân. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự cần xem xét áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt bị cáo khi quyết định hình phạt.

[5] Về quyết định hình phạt:

Xét thấy, trước khi phạm tội các bị cáo Phạm Thị Diệu C, Nguyễn Trường N1, Nguyễn Thanh D1 có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đối với bị cáo Nguyễn Thế D mặc dù năm 2001 bị Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum xử phạt 12 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Gây rối trật tự công cộng” nhưng thuộc trường hợp được coi là không có án tích và ngày 27/6/2006 bị Tòa án nhân dân thị xã Kon Tum xử phạt 30 tháng tù về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” nhưng đã được xoá án tích vào năm 2010, tính đến lần phạm tội này bị cáo đã được xoá án tích hơn 15 năm và từ năm 2010 đến nay bị cáo không có vi phạm gì, hành vi đánh bạc của bị cáo mang tính chất bột phát và số tiền đánh bạc không lớn. Hiện các bị cáo đang được tại ngoại và có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự và Nghị quyết hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho các bị cáo được hưởng án treo cũng đủ để răn đe, giáo dục các bị cáo trở thành người có ích cho xã hội đồng thời cũng thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[6] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo Phạm Thị Diệu C, Nguyễn Trường N1 và Trương Hải N3 hiện không có nghề nghiệp; bị cáo Nguyễn Thanh D1 và bị cáo Nguyễn Thế D nghề nghiệp buôn bán nhỏ; các bị cáo có thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt tiền là hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[7] Về vật chứng của vụ án: - Đối với số tiền 5.530.000 đồng. Trong đó số tiền các bị cáo dùng để đánh bạc là 5.420.000 đồng và số tiền 110.000 đồng thu giữ trong lon của Nguyễn Thanh D1 nhưng bị cáo không yêu cầu trả lại và tự nguyện sung ngân sách Nhà nước.

Xét thấy, đây là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội và tiền của Nguyễn Thanh D1 nhưng không yêu cầu trả lại và tự nguyện sung ngân sách Nhà nước.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tịch thu nộp ngân sách Nhà nước toàn bộ số tiền 5.530.000 đồng. - Đối với 01 cái tô bằng sứ, màu trắng; 02 con xúc xắc hình lập phương, bằng nhựa; 01 bộ dụng cụ dùng để đổ cá ngựa; 04 ghế nhựa màu đỏ; 01 cái bàn, màu trắng; 01 lon hình trụ, chiều cao 20 cm, màu đỏ, vàng, trắng bằng kim loại; đều đã qua sử dụng là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nhưng có giá trị sử dụng không đáng kể nên tịch thu tiêu hủy. 8 - Đối với 01 điện thoại Iphone 8 đã qua sử dụng thu giữ của Nguyễn Thanh D1 và 01 điện thoại Iphone 12 đã qua sử dụng thu giữ của Trương Hải N3. Qua điều tra xác định các bị cáo không dùng các điện thoại trên để làm phương tiện phạm tội nên Hội đồng xét xử xét trả lại cho chủ sở hữu là Nguyễn Thanh D1 và Trương Hải N3. - Đối với 01 xe mô tô, nhãn hiệu Yamaha, màu xám đen, BKS: 82B1- 711.38 thu giữ của Trương Hải N3. Quá trình điều tra xác định chiếc xe thuộc sở hữu của chị Nguyễn Thị T (vợ bị cáo N3), không phải là phương tiện phạm tội nên Hội đồng xét xử xét trả lại cho chủ sở hữu là chị Nguyễn Thị T.

[8] Về án phí sơ thẩm: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên: