Bản án 46/2026/HS-STBản án 46/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa đều đã có đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt.

Xét thấy, việc vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã được thực hiện hợp pháp.

[3] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang; phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có căn cứ xác định: Khoảng 16 giờ ngày 27/12/2026 tại khu vực Trung tâm y tế C1 thuộc phường K, tỉnh Lạng Sơn Chu Văn M đã có hành vi mua 05 (năm) gói ma túy Heroin với một người phụ nữ không rõ tên tuổi địa chỉ với giá 1.000.000đ (Một triệu đồng) mục đích để sử dụng cho bản thân và bán kiếm lời. Đến 21 giờ 30 phút cùng ngày tại thôn Đ, xã K, tỉnh Lạng Sơn Chu Văn M bán 01 (một) gói ma túy Heroin có khối lượng 0,161 gam cho Hoàng Văn Q với giá 100.000đ (Một trăm nghìn đồng), bị cáo Hoàng Văn Q mua ma túy để sử dụng cho bản thân đang tàng trữ trên người thì bị bắt quả tang. Tại Bản kết luận giám định số 53/KL-KTHS ngày 30/12/2025 của Phòng K Công an tỉnh L kết luận: Chất bột màu trắng trong các gói giấy thu 5 giữ của Chu Văn M gửi giám định đều là chất ma tuý Heroin, có tổng khối lượng 0,321 gam (đã trừ bì); chất bột màu trắng trong gói giấy thu giữ Hoàng Văn Q gửi giám định là chất ma tuý Heroin, có khối lượng 0,161 gam (đã trừ bì). Do vậy với hành vi trên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Chu Văn M về tội: Mua bán trái phép chất ma túy quy định theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự, bị cáo Hoàng Văn Q về tội: Tàng trữ trái phép chất ma tuý quy định theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy vì ma túy là chất gây nghiện cao, có tác hại nghiêm trọng đến sức khỏe con người, gây thiệt hại về kinh tế. Ma túy còn là nguyên nhân làm phát sinh tội phạm và các tệ nạn trong xã hội, ảnh hưởng đến trật tự trị an tại địa phương, gây dư luận bất bình trong quần chúng nhân dân. Các bị cáo có đủ năng lực hành vi, năng lực chịu trách nhiệm hình sự và nhận thức được hành vi mua bán, tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, biết rõ tác hại của ma túy và quy định của Nhà nước về quản lý, sử dụng chất ma túy nhưng vì hám lời, vì nhu cầu sử dụng ma túy của bản thân nên vẫn cố tình thực hiện. Khi lượng hình cần có mức án tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra. Tuy nhiên cũng cần xem xét đến vai trò, nhân thân, điều kiện, hoàn cảnh phạm tội, tình tiết giảm nhẹ của từng bị cáo để có mức hình phạt thỏa đáng. Cần xử tù có thời hạn, cách ly các bị cáo trong một thời gian nhất định, đảm bảo công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm, đủ sức răn đe phòng ngừa chung đối với những người có ý định phạm tội về ma túy cũng như giáo dục các bị cáo.

[5] Xét về nhân thân: Bị cáo Chu Văn M: Tại Bản án số: 39/2020/HSST ngày 16/9/2020 của Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5), tỉnh Lạng Sơn xử phạt Chu Văn M 02 năm 06 tháng tù về tội Tổ chức cho người khác xuất cảnh trái phép, bị cáo đã chấp hành xong và được xóa án tích, thể hiện bị cáo là người có nhân thân không tốt. Bị cáo Hoàng Văn Q: Ngày 14/9/2010 bị Công an huyện L, tỉnh Lạng Sơn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 350.000 đồng về hành vi đánh nhau gây rối trật tự công cộng, bị cáo chưa thi hành, tuy nhiên đã hết thời hiệu thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính mà không tái phạm thì được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, tuy nhiên thể hiện bị cáo là người có nhân thân không tốt.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của bản thân nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Hoàng Văn Q là người dân tộc thiểu số thường xuyên sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn thuộc diện trợ giúp pháp lý, nên bị cáo Hoàng Văn Q được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 6

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Về hình phạt bổ sung: Qua biên bản xác minh và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, thể hiện các bị cáo không có nghề nghiệp, không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng:

[10] Đối với 0,107 gam Heroin (phần hao hụt do dùng làm mẫu giám định hết) và vỏ bao gói (vật dụng) đựng mẫu vật (cũ) đựng bên trong 01 (một) gói giấy trong 01 (một) phong bì ghi chữ “Ký hiệu số 01” (cũ), có chữ ký cùng tên của giám định viên Bùi Anh T1, đại diện cơ quan trưng cầu và các hình dấu của Phòng K tại phần giáp lai mới; 0,130 gam Heroin (phần hao hụt do dùng làm mẫu giám định hết) và vỏ bao gói (vật dụng) đựng mẫu vật (cũ) đựng bên trong 01 (một) gói giấy trong 01 (một) phong bì ghi chữ “Ký hiệu số 02” (cũ), có chữ ký cùng tên của giám định viên Bùi Anh T1, đại diện cơ quan trưng cầu và các hình dấu của Phòng K tại phần giáp lai mới; 0,123 gam Heroin (phần hao hụt do dùng làm mẫu giám định hết) và vỏ bao gói (vật dụng) đựng mẫu vật (cũ) đựng bên trong 01 (một) gói giấy trong 01 (một) phong bì ghi chữ “Ký hiệu số 03” (cũ), có chữ ký cùng tên của giám định viên Bùi Anh T1, đại diện cơ quan trưng cầu và các hình dấu của Phòng K tại phần giáp lai mới là vật nhà nước cấm tàng trữ, cấm lưu hành và không có giá trị, cần tịch thu tiêu hủy.

[11] Đối với: 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu CHEVROLET SPARK màu ghi, biển kiểm soát 29D-010.99, xe đã qua sử dụng; 01 giấy đăng ký xe ô tô số 038286, chủ xe Dương Thị Kiều V, biển kiểm soát 29D - 010.99. Bị cáo Chu Văn M cho rằng đây là tiền riêng của vợ bị cáo đưa cho bị cáo để mua xe. Do vậy bị cáo yêu cầu trả lại cho vợ bị cáo.

Xét thấy, bị cáo đã sử dụng làm phương tiện để mua bán ma túy với Hoàng Văn Q, qua xác minh thì giấy tờ mua bán xe mang tên bị cáo, bị cáo có Giấy phép lái xe, vợ bị cáo không có giấy phép lái xe và bị cáo đã sử dụng để làm phương tiện phạm tội, theo quy định cần tịch thu hóa giá sung ngân sách nhà nước. Trường hợp bị cáo và chị Tô Thị H có tranh chấp thì sẽ giải quyết bằng một vụ án dân sự.

[12] Đối với: 01 điện thoại OPPO A18 màu xanh da trời, đã qua sử dụng có số IMEI 1: 86300006202512; IMEI 2: 8630000202504 thu giữ của Chu Văn M; 01 điện thoại IPHONE 15 Pro màu tím than, đã qua sử dụng thu giữ của Hoàng Văn Q, các bị cáo đã sử dụng trao đổi liên lạc mua bán ma túy, cần tịch thu hóa giá sung ngân sách nhà nước.

[13] Đối với: 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA WAVE ALPHA, biển kiểm soát 12L1 – 28790, đã qua sử dụng là tài sản của chị Hoàng Thị Y, do chị Hoàng Thị Y không biết bị cáo Hoàng Văn Q sử dụng đi mua ma túy nên cần trả lại cho chị Hoàng Thị Y.

[14] Đối với: 01 giấy phép lái xe hạng C mang tên Chu Văn M, số giấy phép 20024896009 cần trả lại cho bị cáo Chu Văn M. 7

[15] Đối với số tiền: 100.000 đồng tạm giữ trong túi áo khoác bên phải của Chu Văn M là số tiền có được do phạm tội, bán ma túy cho Hoàng Văn Q mà có cần tịch thu sung ngân sách nhà nước.

[16] Đối với số tiền: 3.180.000 đồng tạm giữ trong túi áo khoác bên phải của Chu Văn M, không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại cho bị cáo Chu Văn M.

[17] Các vấn đề khác:

[18] Ngày 28/12/2025 Cơ quan điều tra tiến hành test các chất ma túy đối với Chu Văn M và Hoàng Văn Q, kết quả M và Q dương tính với chất ma túy MOP (ma tuý Heroin). Chu Văn M khai sau khi mua được ma túy vào ngày 27/12/2025, khi về đến nhà Chu Văn M đã sử dụng 01 (một) gói bằng hình thức hít. Đối với Hoàng Văn Q ngày 15/12/2025 Hoàng Văn Q mua túy với với một người đàn ông không rõ tên, tuổi, địa chỉ tại khu vực xã L, tỉnh Lạng Sơn về sử dụng.

Tuy nhiên, đối với người phụ nữ lạ mặt bán ma tuý cho bị cáo Chu Văn M ngày 27/12/2025 và người đàn ông bán ma tuý cho Hoàng Văn Q ngày 15/12/2025: Do Chu Văn M và Hoàng Văn Q đều không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể, ngoài lời khai của bị cáo không còn tài liệu nào khác nên không có đủ cơ sở để xác minh làm rõ để xử lý. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét, xử lý.

[19] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của bị cáo Hoàng Văn Q vào ngày 15/12/2025 và hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của bị cáo Chu Văn M vào ngày 27/12/2025. Ngày 04/5/2026, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma tuý Công an tỉnh L đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý theo điểm a khoản 1 Điều 30 Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng, chống bạo lực gia đình. Hình thức phạt tiền 1.500.00đ (một triệu năm trăm nghìn đồng). Qua xác minh, Chu Văn M và Hoàng Văn Q không thuộc diện đối tượng theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét, xử lý.

[20] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Lạng Sơn, người bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn Q là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra, đúng với các quy định của pháp luật về xử lý đối với hành vi trên của các bị cáo nên chấp nhận.

[21] Về án phí: Bị cáo Hoàng Văn Q là người dân tộc thiểu số sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, đã có đơn xin được miễn án phí nên Hội đồng xét xử miễn án phí cho bị cáo Hoàng Văn Q. Bị cáo Chu Văn M phải chịu án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.

[22] Các bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo Bản án theo quy định.