Bản án 85/2026/HS-STBản án 85/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với biên bản kiểm tra nơi cư trú, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người chứng kiến, vật chứng đã thu giữ; Kết luận giám định số 806/KL - KTHS, ngày 05/9/2025 và Kết luận giám định số 807/KL - KTHS, ngày 05/9/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Ninh Bình cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đã có đủ căn cứ để kết luận: khoảng 4 giờ ngày 28/8/2025, tại phòng ngủ tầng 2 của Vũ Thị P thuộc số nhà 934, đường 30 tháng 6, phố A, phường N, tỉnh Ninh Bình. Vũ Thị P là người khởi xướng, cung cấp ma túy loại Ketamine và công cụ sử dụng chất ma túy gồm: đĩa sứ, ống hút bằng tờ tiền mệnh giá 50.000 đồng, thẻ nhựa để Vũ Thị P, Nguyễn Đức D, Lò Thị T, sinh ngày 20/7/2010 và Nguyễn Khánh L, sinh ngày 03/9/2009 cùng nhau sử dụng ma túy. Nguyễn Đức D là người trực tiếp kẻ các đường ma túy Ketamine trên mặt đĩa sứ để cho Nguyễn Khánh L và Lò Thị T sử dụng trái phép chất ma túy. Sau khi sử dụng xong, số ma túy còn lại trên đĩa sứ có khối lượng 0,3720 gam, Nguyễn Đức D cất giấu vào trong tủ quần áo trong phòng ngủ của Vũ Thị P nhằm mục đích sử dụng cho lần sau. Ngoài ra Nguyễn Đức D còn cất giấu 0,3316 gam ma túy loại Ketamine và loại Methamphetamine trong ba lô của D để phòng ngủ tầng 3 của mình mục đích để sử dụng cho bản thân thì bị phát hiện. Do đó hành vi của Vũ Thị P đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” thuộc trường hợp “Đối với 02 người trở lên” và “Đối với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 18 tuổi” quy định tại điểm b, c, khoản 2, Điều 255 và tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” thuộc trường hợp“Ketamine có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam” quy định tại điểm c, khoản 1, Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025. Hành vi của Nguyễn Đức D đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” thuộc trường hợp “Đối với 02 người trở lên” và “Đối với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 18 tuổi” quy định tại điểm b, c, khoản 2, Điều 255 và tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” thuộc trường hợp “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025. Điều 249. Tội tàng trữ trái phép chất ma tuý 8

1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: …………………………… c) Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, MDMA hoặc XLR- 11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam; ……………………………

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm: …………………………… b) Phạm tội 02 lần trở lên; …………………………… Điều 255. Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý

1. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: …………………………… b) Đối với 02 người trở lên; c) Đối với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 18 tuổi; ………………………. Các bị cáo Vũ Thị P và Nguyễn Đức D là người trưởng thành, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được ma túy là chất gây nghiện, cấm mua bán, tàng trữ, sử dụng nhưng các bị cáo đã cố ý thực hiện. Hành vi phạm tội của các bị cáo mang tính chất nghiêm trọng, nó không những đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của chính bản thân các bị cáo mà còn ảnh hưởng đến trật tự trị an trên địa bàn phường N, gây bức xúc trong quần chúng nhân dân về tệ nạn xã hội nói chung và tệ nạn ma túy nói riêng. Mặt khác xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của nhà nước đối với chất ma túy. Do đó cần phải xử lý nghiêm minh đối với các bị cáo đồng thời góp phần phòng ngừa chung. Trong vụ án này có nhiều đối tượng tham gia nhưng mang tính đồng phạm giản đơn, khi quyết định hình phạt cần xem xét đến vai trò đồng phạm của từng bị cáo để cá thể hóa mức hình phạt cho phù hợp. Đối với Vũ Thị P là người trực tiếp khởi xướng, chuẩn bị ma túy và công cụ sử dụng ma túy để mọi người sử dụng ma túy nên vai trò chịu trách nhiệm hình sự trong hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy đối với Ph cao hơn D là phù hợp. Đối với Nguyễn Đức D đã hai lần cất giữ trái phép chất ma túy trong phòng ngủ của Ph và trong phòng ngủ của D nên D phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi tràng trữ trái phép chất ma túy cao hơn Ph là phù hợp.

[2] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: + Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo Vũ Thị P và Nguyễn Đức D không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 9 + Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự chung cho cả hai bị cáo. Đối với bị cáo Vũ Thị P có hoàn cảnh gia đình khó khăn bố chết, mẹ đi làm ăn xa, ông bà nội già yếu, gia đình là hộ cận nghèo của địa phương nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Ph theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự

[3] Về nhân thân: bị cáo Vũ Thị P và bị cáo Nguyễn Đức D có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[4] Xét tính chất hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo. Hội đồng xét xử thấy cần phải áp dụng một mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo và phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ nghiêm để giáo dục cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

[5] Về tổng hợp hình phạt: do các bị cáo phạm nhiều tội nên khi quyết định hình phạt cần quyết định đối với từng tội và tổng hợp chung theo quy định tại Điều 55 Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt bổ sung: các bị cáo tàng trữ trái phép chất ma túy và tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý nhằm để thoả mãn bản thân và không vì mục đích vụ lợi.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Về nguồn gốc ma túy Ketamine thu giữ tại phòng ngủ của Vũ Thị P, Ph khai nhận: khoảng một tháng trước ngày bị bắt, Ph không nhớ ngày cụ thể. Ph đi phục vụ khách hát Karaoke cùng ba người đàn ông không quen biết. Sau đó, Ph cùng ba người này đi xe taxi đến một ngôi nhà, Ph không xác định được địa chỉ cụ thể để cùng nhau sử dụng ma túy. Khi đang sử dụng ma túy, một người đàn ông đã xúc một ít ma túy Ketamine rồi đổ vào tờ tiền mệnh mệnh giá 1000 đồng rồi gói lại bỏ vào túi sách của Ph đến ngày 28/8/2025 thì lấy ra để tất cả cùng sử dụng.

Do đó, Cơ quan điều tra không có căn cứ để xác minh làm rõ. Về nguồn gốc số ma túy Ketamine và Methamphetamine thu giữ của Nguyễn Đức D. Quá trình điều tra Nguyễn Đức D khai nhận: tối ngày 27/8/2025, D xin số ma túy trên của Hoàng Ngọc H, sinh năm 2000, trú tại phố Kh, phường H, tỉnh Ninh Bình tại tầng 3 thuộc số nhà 934 đường 30/6 phố A, phường N, tỉnh Ninh Bình. Việc đưa nhận ma túy chỉ có H và D biết. Tiến hành đấu tranh, ghi lời khai và đối chất giữa Nguyễn Đức D và Hoàng Ngọc H, H chỉ thừa nhận tối ngày 27/8/2025 có đến số nhà 934 đường 30/6, phố A, phường N, tỉnh Ninh Bình nhưng H không thừa nhận việc cho ma túy như D khai, ngoài lời khai nhận của D ra không còn tài liệu nào khác để chứng minh. Do đó không có căn cứ để xác minh làm rõ. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Vũ Thị P, Nguyễn Đức D, Nguyễn Khánh L, Lò Thị T. Quá trình điều tra xác định các đối tượng đều không thuộc các trường hợp quy định tại điểm a, b, c, d khoản 1 Điều 256a của Bộ luật hình sự. Do đó không xem xét xử lý trách nhiệm về tội sử dụng trái phép chất 10 ma túy quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự, ngoài ra đối với Nguyễn Khánh L, Lò Thị T tại thời điểm sử dụng ma túy, L và Th đều dưới 16 tuổi do vậy Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy, Công an tỉnh Ninh Bình không ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính mà áp dụng biện pháp nhắc nhở tại chỗ theo quy định của pháp luật. Đối với Đinh Thị Kh, Hà Thị C, Đinh Thị Thu H, Cao Thị Hồng Ch không biết và không tham gia vào việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng ngủ tầng 2 của Vũ Thị P, không biết việc Nguyễn Đức D cất giấu trái phép chất ma túy tại tầng 3 nên không liên quan đến vụ án. Quá trình test nhanh chất ma túy đối với Kh, H, Ch đều dương tính với chất ma túy. Các đối tượng xác định trước đó đã sử dụng ma túy do đã lâu nên không nhớ sử dụng ở đâu, cụ thể thế nào, bản thân các đối tượng trên cũng không thuộc các trường hợp quy định tại điểm a, b, c, d khoản 1 Điều 256a của Bộ luật Hình sự. Do vậy cũng không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự về tội sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 256a của Bộ luật hình sự, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Ninh Bình đã thông báo về địa phương để quản lý, theo dõi theo quy định của pháp luật.

[8] Về xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp: Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu động IPHONE 16 promax màu vàng thu giữ của Vũ Thị P; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X màu xanh đen thu giữ của Nguyễn Đức D; 01 tờ tiền mệnh giá 50.000 đồng. Đây là công cụ phương tiện phạm tội cần tịch thu sung nộp ngân sách Nhà nước là phù hợp với điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Đối với 01 (một) túi niêm phong ký hiệu NS2, mã số NS2A075587, bên trong túi niêm phong có 01 đĩa sứ có hoa văn, đường kính 20cm và 01 (một) thẻ nhựa kích thước (5 x 8) cm, một mặt màu đỏ có chữ 4G, một mặt màu trắng; 01 (một) phong bì mặt trước có ghi “ Điện thoại di động của Nguyễn Đức D”; 01 (một) phong bì, mặt trước có ghi “ 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Apple Iphone 16 ProMax thu giữ của Vũ Thị P; 01 (một) đèn nháy màu trắng, vỏ bằng nhựa; 01 (một) phong bì niêm phong, mặt trước phong bì có ghi “ Mẫu vật còn lại thu giữ của Nguyễn Đức D; 01 (một) phong bì niêm phong số 806/KL - KTH, mặt trước phong bì có ghi “Mẫu vật hoàn trả sau giám định M1 = 0,3329 gam là ma túy loại Ketamine. Toàn bộ vỏ bao gói niêm phong; 01 (một) phong bì niêm phong, mặt trước phong bì có ghi “ Mẫu vật còn lại thu giữ của Vũ Thị P mẫu vật ký hiệu K1; 01 (một) phong bì niêm phong số 806/KL - KTH, mặt trước phong bì có ghi “ Mẫu vật hoàn trả sau giám định M2 = 0,3007 gam là ma túy loại Ketamine và Methamphetamine. Toàn bộ vỏ bao gói niêm phong; 01 Loa cầm tay màu nâu, kích thước (10 x 10 x 20) cm; 02 thẻ sim điện thoại có số thuê bao 0359049766 và 0705816586. Đây là công cụ, phương tiện sử dụng vào việc phạm tội, không có giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp với điểm a, c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Đối với 01 điện thoại di động IPHONE 12 promax, bên trong lắp sim số 0774174413 thu giữ của Nguyễn Khánh L; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone thu giữ của Cao Thị Hồng Ch; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone thu giữ của 11 Định Thị Kh không lắp sim; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone thu giữ của Hà Thị C; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 pro max lắp sim số 0977635381 thu giữ của Đinh Thị Thu H; 01 điện thoại đi động nhãn hiệu Iphone thu giữ của Lò Thị T lắp sim số 0981951601. Quá trình điều tra xác định là tài sản của các đối tượng không liên quan đến vụ án, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là đúng theo quy định của pháp luật.

[9] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên và Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[10] Bị cáo Vũ Thị P bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, tuy nhiên bị cáo thuộc hộ cận nghèo và có yêu cầu được miễn án phí nên cần áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 6 Điều 15 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án để miễn án phí cho bị cáo. Bị cáo Nguyễn Đức D bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a, khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[11] Các bị cáo, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.