Bản án 165/2026/HS-STBản án 165/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh S, điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 –Sơn La, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Người tham gia tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Về sự vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chị Cà Thị H đã được tống đạt hợp lệ Quyết định xét xử và giấy triệu tập nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa. Xét thấy hồ sơ đã có đầy đủ lời khai và việc chị H vắng mặt không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên vẫn tiến hành xét xử theo Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về tình tiết định tội, định khung hình phạt: Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, vẫn giữ nguyên lời khai như đã khai tại Cơ quan cảnh sát điều tra, không thay đổi, bổ sung nội dung gì, hoàn toàn nhất trí với nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Sơn La là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Bị cáo khẳng định khai báo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa là hoàn toàn tự nguyện và đúng với sự việc đã thực hiện. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với: Biên bản sự việc lập ngày 16/3/2026; Kết luận giám định; Kết quả khám nghiệm hiện trường và thực nghiệm điều tra; các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung đối với bị cáo về thời gian, địa điểm, diễn biến việc thực hiện hành vi phạm tội; biên bản ghi lời khai của người chứng kiến và phù hợp với các chứng cứ khác trong hồ sơ. Từ những căn cứ nêu trên có đủ cơ sở kết luận: Vì Anh S là đối tượng đang trong diện quản lý sau cai nghiện ma túy theo Quyết định số 257/QĐ ngày 14/8/2025 của UBND xã S, tỉnh Sơn La, thời hạn 02 năm, từ ngày 14/8/2025 đến ngày 14/8/2027 theo Điều 40 Luật phòng chống ma túy năm 2021. Ngày 16/3/2026 tại bản Bướm Ỏ, xã C, tỉnh Sơn La, Vì Anh S có hành vi sử dụng trái phép Hồng phiến và Heroine bằng hình thức đốt hút qua đường hô hấp vào cơ thể. Hành vi của Vì Anh S đã phạm vào tội Sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự

[3] Xét về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo: Bị cáo là người có năng lực chịu trách nhiệm về hình sự, biết rõ chất ma túy là chất Nhà nước cấm mua bán, sử dụng, nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm vào chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, gây mất trật tự trị an xã hội, tiếp tay cho các đối tượng hám lời có cơ hội lưu thông buôn bán ma túy.

[4] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: 5 Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng thuộc trường hợp có nhân thân xấu, có 02 lần bị kết án phạt tù và 02 lần bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc (trong đó 01 lần chưa được xóa tiền sự), bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội nên cần có hình phạt nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo, tại phiên tòa tỏ ra ăn năn hối cải về việc đã làm; có mẹ đẻ được tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng ba; bố đẻ được tặng thưởng huy chương kháng chiến hạng nhất. Do đó cần áp dụng điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự phần nào đối với bị cáo. Từ sự phân tích trên, căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng Điều 38 Bộ luật Hình sự để xử hình phạt tù có thời hạn, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo, đồng thời nhằm mục đích răn đe và phòng ngừa chung.

[5] Vật chứng vụ án: Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius biển kiểm soát 24B2 - 576.58 đăng ký mang tên Cà Thị H. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định đây là phương tiện đi lại duy nhất của chị H; xe không có trong cơ sở dữ liệu vật chứng; chị H không biết việc Vì Anh S điều khiển xe mô tô đi mua ma túy; đề nghị trả lại xe là có căn cứ, cần chấp nhận theo khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự Đối với 01 chiếc tẩu tự chế bằng chai nhựa; 03 mảnh giấy bạc đã bị cháy sém và 01 chiếc bật lửa ga màu đỏ nhãn hiệu H-VIET là công cụ phương tiện bị cáo dùng vào việc phạm tội và không có giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy theo điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[6] Các vấn đề khác Về nguồn gốc ma túy: Bị cáo khai nhận nhờ một người đàn ông không rõ danh tính gặp trong bản Bướm Ỏ, xã C, tỉnh Sơn La mua giúp. Do bị cáo không biết họ và tên, địa chỉ cụ thể của những người này nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh S không có căn cứ để xác minh, làm rõ trong vụ án này là đúng quy định. Đối với bà Lù Thị D là chủ sở hữu ngôi nhà bị cáo đã sử dụng ma túy.

Tuy nhiên, ngày 14/3/2026 bà D không ở nhà nhưng không khóa cửa nên việc bị cáo V1 Anh S tự ý vào sử dụng ma túy thì bà D không biết nên không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ. Đối với chị Cà Thị H: Chị H không biết việc ngày 14/3/2026 Vì Anh S điều khiển xe mô tô đi mua ma túy nên Cơ quan điều tra xác định không đồng phạm với Vì Anh S là đúng quy định

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng theo khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết: 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Vì các lẽ trên, 6