Bản án 168/2026/HS-STBản án 168/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 12- Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: Đã thực hiện đúng thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điêu tra, truy tố, các bị cáo không có ý kiến gì về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiên hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Vì vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. [1.2] Tại phiên tòa, bị hại Phạm Thanh S và người có quyền lợi nghĩa vụ , anh Huỳnh Minh A1 văng mặt dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ. Hội đồng xét xử thây rằng anh S, chị A, anh A1 đã có lời khai đầy đủ trong quá trình điều tra, truy tố nên việc văng mặt của anh S, chị A, anh A1 không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, căn cứ Khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: 4 Tại phiên tòa các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với nội dung đã khai nhận tại cơ quan điều tra, các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Các bị cáo khăng định những lời khai tại cơ quan điều tra là tự nguyện, đúng sự thật, không bị ép cung, mớm cung hoặc nhục hình; kết hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được làm rõ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy đủ căn cứ để kết luận như sau: Khoảng 19 giờ ngày 21/12/2025, Nguyễn Thị Hồng L đã rủ Trịnh Đình L1 và Lê Anh T cùng đi đòi nợ anh Phạm Thanh S. Khi gặp anh S tại đoạn đường Q, thuộc khu phô S, phường T, Thành phô Hồ Chí Minh thì T, L1 đã dùng vũ lực cùng giữ hai tay anh S dân đên anh S lâm vào tình trạng không thê chông cụ được nhằm để L chiếm đoạt 01 điện thoại di động hiệu 17 Promax, màu cam trị giá 36.500.000 đồng trong túi quần của anh S. Tại phiên tòa đại diện Viện kiêm sát trình bày luận tội, các bị cáo đông ý với tội danh mà đại diện Viện kiểm sát đã truy tố, các bị cáo nhận thức được hành vi thực hiện là vi phạm pháp luật nên bị cáo không tranh luận và bào chữa cho hành vi phạm tội của mình. Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại thời điểm các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, các bị cáo nhận thức được hành vi dùng vũ lực chiếm đoạt tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ nhưng vẫn thực hiện. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận các bị cáo Hồng L, Lê Anh T phạm tội "Cướp tài sản" theo quy định tại Khoản 1 Điêu 168 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đôi, bô sung năm 2017, 2025. Đối với bị cáo Trịnh Đình L1 năm 2021 đã thực hiện tội phạm rất nghiệm trong do cố ý, đã bị xử phạt theo Bản án số 12/2021/HS-ST ngày 29/10/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh chưa được xóa án tích lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội rất nghiêm trọng do cố ý, thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm theo điểm a Khoản 2 Điều 53 Bộ luật hình sự. Do đó có đủ cơ sở kết luận bị cáo L1 phạm tội "Cướp tài sản" theo điểm h Khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025.

[3] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: tàt Tùn tit tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. [3.2] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại anh Phạm Thanh S có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017,2025. 5

[4] Về tính chất, mức độ thiệt hại của hành vi phạm tội, vai trò của các bị cáo; hình phạt: [4.1] Hành vi của các bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã cố ý trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân được pháp luật hình sự bảo vệ, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

Vì vậy, cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. 14.2] Các bị cáo không có sự tính toán, chuẩn bị kỹ càng, câu kết chặt chẽ với nhau nên chỉ là đồng phạm giản đơn. Tuy nhiên xét vai trò của các bị cáo trong vụ án thì bị cáo Lê là người rủ rê bị cáo T, L1 và cũng là người trực tiếp chiếm đoạt tài sản của bị hại. Bị cáo T có nhân thân xấu: Ngày 09/11/2019, đã từng bị Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương xử phạt vê hành vi đánh bạc nhưng không có ý thức tu sửa bản thân mà tiếp tục có hành vi phạm tội rất nghiêm trọng do lỗi cố ý. [4.3.] Hình phạt bổ sung: Theo quy định tại Khoản 6 Điều 168 của Bộ luật Hình sự thì "Người phạm tội còn có thê bị phạt tiên từ 10.000.000 đông đên 100.000.000 đông, phạt quản chê, câm cư trú từ 01 năm đên 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản". Căn cứ các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án, lời khai của các bị cáo thấy răng các bị cáo không có thu nhập ôn định nên Hội đông xét xử quyêt định không áp dụng hình phạt bô sung đôi với các bị cáo.

[5] Vê xử lý vật chứng: Ap dụng Điêu 47 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đôi bô sung năm 2017,2025; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. 01 điện thoại nhãn hiệu iphone 17 promax màu cam, số IMEI 357826996846488 mà các bị cáo chiếm đoạt của anh Phạm Anh S1. Qua điều tra xác minh điện thoại nêu trên do anh S1 mượn của chị Đặng Thị Ngọc Á, cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng số H 5504/QĐ-VPCQCSĐT ngày 15/4/2026 trả lại điện thoại cho chị Á là phù hợp quy định pháp luật.

[6] Về trách nhiệm dân sự: - Người bị hại anh Phạm Thanh S và người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan chị Đặng Thị Ngọc Á đã nhận lại tài sản nên không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Các vấn đề khác: Đối với chị Nguyễn Thị H1 được bị cáo Lê N1 giữ giúp chiếc điện thoại di động đã chiếm đoạt của anh S thì bản thân H1 không biết điện thoại di động trên là do các bị cáo phạm tội mà có. Anh Huỳnh Minh A1 là tài xế xe taxi chở L, T và L1 đi gặp S; tại thời điểm các bị cáo chiếm đoạt tài sản của anh S thì anh A1 đỗ xe ở khoảng cách xa, không biết sự việc L, T, L1 dùng vũ lực chiếm đoạt tài sản của anh S và không tham gia giúp sức cùng L, T, L1.

Do đó, cơ 6 quan điều tra không xử lý gì đối với Nguyễn Thị H1 và Huỳnh Minh A1 là đúng quy định pháp luật. Tại phiên tòa, các bị cáo trình bày tại thời điêm bị băt giữ thì các bị cáo bị cơ quan công an thu giữ điện thoại. Tuy nhiên tại biên bản băt người thê hiện tài liệu đồ vật bị thu giữ "không"; các bị cáo đều biết chữ nhưng không có ý kiến gì đồng thời các bị cáo không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì chứng minh việc bị thu giữ điện thoại nêu trên. Lời khai tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận các điện thoại nêu trên chỉ đế liên lạc cá nhân không liên quan đến việc thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo cũng không có yêu cầu gì đối với điện thoại cho rằng đã bị thu giữ nêu trên nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Vê án phí: Về án phí hình sự sơ thẩm: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thâm.