Bản án 29/2026/HS-STBản án 29/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Quảng Ngãi, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Đỗ Như T, Phạm Văn A không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người có thẩm quyền 8 tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Đỗ Thị Tường V1, anh Phạm Quang T2 đều vắng mặt có lý do và có đơn xin xét xử vắng mặt, anh Đinh Hồng H4 vắng mặt không có lý do nhưng đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai.

Xét thấy, việc vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là có căn cứ phù hợp.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, các bị cáo Đỗ Như T, Phạm Văn A đều khai nhận: Từ ngày 12-7-2025 đến ngày 02-8-2025, Đỗ Như T đã có hành vi mua bán trái phép chất ma túy cho Phạm Văn A tổng cộng 03 lần, cụ thể: Lần 1: Vào ngày 11-7-2025, Đỗ Như T nhận được tin nhắn và cuộc gọi điện thoại của Phạm Văn A hỏi mua ma túy của T nên T đồng ý. T hỏi A lấy bao nhiêu thì được A nhắn tin lại là mua 500.000 đồng (năm trăm ngàn đồng). Đến sáng sớm ngày hôm sau, T điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 76M1 – 026.98 xuống khu vực cầu S, huyện T (cũ) để tìm mua ma túy, do T nghe mọi người nói tại cầu S có người bán ma túy. Khi đến cầu S thì T gặp một người đàn ông khoảng 30 tuổi, đang đi bộ; T hỏi dò người này có biết chỗ bán ma túy không, thì người đàn ông này trả lời T “cần mua bao nhiêu”, thì T trả lời là lấy 1.000.000 đồng (một triệu đồng), cùng cái nồi (hay gọi là nỏ, dụng cụ để sử dụng ma túy). Sau khi thỏa thuận với nhau xong, T đưa tiền mặt và người đàn ông đưa cho T 02 tép ma túy đá, cùng hai cái nồi. Khi mua được ma túy, T nhắn tin bảo A chuyển tiền cho T qua số tài khoản 9867007071 ngân hàng V2 của T. Phạm Văn A chuyển số tiền 500.000 đồng từ ứng dụng V3 pay số tài khoản 0386223712 trong điện thoại của A đến tài khoản 9867007071 Ngân hàng V2 của T. Sau khi nhận tiền, T và A nhắn tin trao đổi, thống nhất T sẽ chuyển ma túy bằng xe buýt lên S cho A, chỗ nhận ma túy là tại quán C1 ở xã S, huyện S cũ (nay là xã S, tỉnh Quảng Ngãi). Sau đó, T quay về xã S phân chia 02 tép ma túy đã mua thành 04 tép nhỏ; rồi lấy 01 tép ma túy bỏ trong hộp màu đen, cùng 01 viên đá cỡ nắm tay, lấy băng keo màu vàng quấn lại, ghi số điện thoại của A vào tờ giấy. Sau đó, T ra bến xe buýt gửi cho phụ xe buýt chuyển túi họp lên huyện S (cũ) và dặn nhận hàng tại quán C1 ở xã S (nay là xã S). Đến tối cùng ngày, T nhắn hỏi A nhận được đồ chưa (tức là ma túy), thì A báo lại T đã nhận được ma túy. Lần 2: Vào ngày 23-07-2025, A tiếp tục sử dụng điện thoại có số thuê bao 0386223712 nhắn tin hỏi T có “đồ” không, tức là ma túy, thì T trả lời có, và bảo A chuyển tiền cho T. Cũng như lần thứ nhất, T yêu cầu A chuyển tiền trước cho 9 T qua số tài khoản 9867007071 Ngân hàng V2 của T. Phạm Văn A chuyển số tiền 400.000 đồng từ ứng dụng V3 pay số tài khoản 0386223712 trong điện thoại di động của A đến tài khoản 9867007071 Ngân hàng V2 của T. Sau khi nhận 400.000 đồng (bốn trăm ngàn đồng) của A, T lấy tép ma túy đá chèn vào vỏ chai nước ngọt, rồi bỏ vào túi bóng của siêu thị M. Sau đó, T gửi xe buýt và nói nhận hàng tại quán C1 ở xã S (nay là xã S); T đưa số điện thoại của A cho người phụ xe buýt. Sau đó, A nhắn báo T đã nhận được đồ, tức là đã nhận được ma túy. Lần 3: Vào ngày 28-7-2025, A nhắn tin hỏi T còn đồ không, T hiểu là A hỏi mua ma túy. T trả lời có và bảo anh A chuyển tiền 400.000 đồng vào tài khoản ngân hàng V2 có số tài khoản là số điện thoại của T 9867007071, cách thức chuyển tiền như các lần trước đây. Sau khi nhận được tiền, T chần chừ chưa gửi ma túy cho A. Vì chưa nhận được ma túy nên A nhắn tin cho T hỏi “gửi chưa”; T nói đến thứ 7 mới có hàng, tức ngày 02-8-2025. Đến trưa ngày 02-08-2025, T bỏ tép ma túy trong hộp kem nền để vào túi bao bóng của nhà thuốc Long C, rồi ghi số điện thoại của anh A vào tờ giấy màu hồng, nhờ Đinh Hồng H4 là đồng nghiệp làm chung ở siêu thị M gửi xe buýt lên xã S cho A. Nhờ xong, T xuống thị trấn S, huyện T (cũ) để dự thôi nôi con của bạn. Sau đó, A tiếp tục nhắn tin, gọi điện thoại cho T hỏi gửi đồ chưa; T hỏi H4 thì được H4 báo lại là trễ xe buýt. T báo lại A nếu được thì nhờ ai đó xuống đèn xanh, đèn đỏ thị trấn D (nay là xã S) lấy; T nhờ người đem ra. Do cần ma túy đá để sử dụng, nên Anh điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 76M1 – 122.93, loại Exiter đến thị trấn D (nay là xã S) để lấy ma tuý của T gửi. Khi đến ngã tư đèn đỏ xã S, A gọi điện cho T để hỏi chỗ lấy ma túy, thì được T bảo đến trước siêu thị M ở gần đó sẽ có người đem ra; sau đó T gọi điện qua Zalo cho Đỗ Thị Tường V1, là đồng nghiệp của Đỗ Như T, nhờ gửi giúp túi thuốc cho A. Lúc này V1 đang trong ca làm việc tại siêu thị M, V1 quan sát thấy 01 túi nilon để trên thùng bia giữa siêu thị thì V1 gọi điện lại cho T, T xác nhận đúng túi nilon của T, V1 không biết bên trong túi thuốc là ma túy. Lúc này A đợi trước siêu thị M không thấy ai đem ra nên tiếp tục gọi điện cho T, thì T bảo A vô trong siêu thị M gặp hỏi nhân viên lấy đồ của bé T gửi. A vào siêu thị M gặp Đỗ Thị Tường V1 và hỏi lấy đồ của bé T, khi A đang vào vừa nhận gói hàng có chứa ma túy bên trong của T gửi thì Công an xã S đến kiểm tra, phát hiện 01 (một) túi nilon, bên ngoài có dòng chữ “Nhà thuốc Long Châu”, bên trong có 01 hộp kem màu tím, bên trong hộp kem có một đoạn ống nhựa khèn kín hai đầu chứa chất rắn màu trắng và 01 mảnh giấy màu hồng trên có ghi dãy số 0386223712, đây là số điện thoại của A. Lời khai của các bị cáo Đỗ Như T, Phạm Văn A tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố; phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ 10 vụ án nên có cơ sở xác định: Từ ngày 12-7-2025 đến ngày 02-8-2025, bị cáo Đỗ Như T và bị cáo Phạm Văn A đã nhiều lần liên lạc với nhau qua tin nhắn và cuộc gọi điện thoại để trao đổi mua bán trái phép chất ma túy loại ma túy Methamphetamine. Đến ngày 02-8-2025 khi bị cáo A đang thực hiện hành vi vừa nhận được ma túy của bị cáo T đã bán cho bị cáo A trước đó đang gửi tại siêu thị M thì bị Công an xã S đến kiểm tra, phát hiện 01 (một) túi nilon, bên ngoài có dòng chữ “Nhà thuốc Long Châu”, bên trong có 01 họp kem màu tím, bên trong hộp kem có một đoạn ống nhựa khèn kín hai đầu chứa chất rắn màu trắng và 01 mảnh giấy màu hồng trên có ghi dãy số 0386223712, đây là số điện thoại của bị cáo A và bị cáo A thừa nhận bên trong một đoạn ống nhựa khèn kín hai đầu chứa chất rắn màu trắng là ma túy. Quá trình điều tra và làm việc với bị cáo Đỗ Như T thì Công an xã S kiểm tra túi ba lô màu đen của bị cáo T thì phát hiện 01 (một) tép nilon, bên trong có chứa ma túy đá, loại ma túy Methamphetamine, đây là ma túy còn lại sau khi bị cáo T bán cho bị cáo A. Tại Kết luận giám định số 789/KL-KTHS ngày 16-08-2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Ngãi kết luận: Chất rắn màu trắng bên trong bì thư, tạm giữ của bị cáo Phạm Văn A, gửi giám định là ma tuý; loại: Methamphetamine; khối lượng mẫu: 0,18 gam. Chất rắn màu trắng bên trong bì thư, tạm giữ của bị cáo Đỗ Như T, gửi giám định là ma tuý; loại: Methamphetamine; khối lượng mẫu: 0,3 gam. Tại bản Kết luận giám định số 972/KL-KTHS ngày 17-09-2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Ngãi kết luận: Mẫu nước tiểu ghi thu của Phạm Văn A có tìm thấy chất ma túy; loại: Methamphetamine. Mẫu nước tiểu ghi thu của Đỗ Như T có tìm thấy chất ma túy; loại: Methamphetamine. Methamphetamine là chất ma tuý nằm trong danh mục II, STT 247, Nghị định 57/2022/NĐ-CP ngày 25-8-2022 của Chính phủ. Tại bản Kết luận giám định số 973/KL-KTHS ngày 15-10-2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Ngãi kết luận: Dữ liệu trong điện thoại di động Redmi màu xám đen, số IMEL1: 864726052959603/78; IMEL2: 864726052959611/78, dữ liệu trích xuất theo yêu cầu giám định, từ ngày 12-7- 2025 đến hết ngày 02-8-2025: Có 16 cuộc gọi, 88 tin nhắn, trong đó nhiều tin nhắn trao đổi mua bán ma túy giữa bị cáo Đỗ Như T và bị cáo Phạm Văn A). Tại bản Kết luận giám định số 974/KL-KTHS ngày 15-10-2025 của Phòng K Công an tỉnh Q kết luận: Điện thoại di động hãng S1 màu đen, có số imel 1: 354660972526886; imel 2: 35572872526889, bên trong có gắn thẻ sim mạng Viettel số 0386223712. Dữ liệu trích xuất theo yêu cầu giám định, xác định: Có 11 01 tin nhắn SMS đi, không có tin nhắn SMS đến. Có 18 cuộc gọi đi, 01 cuộc gọi nhỡ, không có cuộc gọi đến. Trích xuất được thông tin, nội dung lịch sử chuyển, nhận tiền trong ứng dụng Viettel money số tài khoản 0386223712. Như vậy, Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Quảng Ngãi truy tố bị cáo Đỗ Như T về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự; truy tố bị cáo Phạm Văn A về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Đánh giá tính chất vụ án: Các bị cáo Đỗ Như T, Phạm Văn A là những người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi mua bán chất ma túy là vi phạm pháp luật. Vì mục đích thu lợi bất chính từ việc mua bán trái phép chất ma túy nên ngày 02-8-2025, bị cáo Đỗ Như T đã bán trái phép 0,18 gam ma túy loại Methamphetamine cho bị cáo Phạm Văn A để nhằm mục đích sử dụng. Ngoài ra, Đỗ Như T còn 02 lần bán trái phép chất ma túy cho Phạm Văn A vào ngày 12-7- 2025 và ngày 23-7-2025, đây là tình tiết định khung. Đối với bị cáo Phạm Văn A nhận thức được việc mua ma túy với mục đích sử dụng là hành vi vi phạm pháp luật nhưng vì mục đích muốn có ma túy để sử dụng nên bị cáo A đã nhiều lần mua ma túy của bị cáo T nhằm mục đích sử dụng cho cá nhân. Hành vi của các bị cáo đã thực hiện là hành vi rất nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước về chất ma túy mà còn gây ảnh hưởng đến sức khỏe của cộng đồng và là nguyên nhân dẫn đến các loại tội phạm khác, gây mất trật tự an toàn xã hội nên cần phải được xử lý nghiêm để răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung loại tội phạm này.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Đỗ Như T, Phạm Văn A không có tình tiết tăng nặng.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo Đỗ Như T, Phạm Văn A đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình.

Do đó, cần xem xét, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với các bị cáo khi quyết định hình phạt. Riêng bị cáo Phạm Văn A có ông ngoại là Nguyễn Văn H5, sinh năm 1935 là người có công với Cách mạng, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự 12 quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[6] Đối với người bán ma túy cho bị cáo Đỗ Như T thì bị cáo khai nhận đã mua ma túy của một người đàn ông lạ mặt, tầm trên dưới 30 tuổi. Quá trình điều tra, bị cáo T khai nhận lần đầu tiên gặp mặt người đàn ông này; không rõ nhân thân lai lịch vì người đàn ông đeo khẩu trang lúc giao ma túy cho bị cáo.

Do đó, không đủ thông tin, tài liệu để tiến hành xác minh nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi sẽ tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ, nếu có căn cứ sẽ đề nghị xử lý sau là phù hợp. Đối với anh Đinh Hồng H4 và chị Đỗ Thị Tường V1 được bị cáo Đỗ Như T nhờ gửi túi đồ bên trong có ma túy lên huyện S (cũ) và gửi cho Phạm Văn A tại siêu thị M; tuy nhiên, H4 và V1 không biết bên trong túi đồ được nhờ gửi có ma túy, ngoài ra H4 và V1 không biết T mua bán ma túy.

Do đó, H4 và V1 không đồng phạm trong vụ án trên là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với anh Phạm Quang T2 là phụ xe buýt tuyến số 09 Quảng Ngãi - S - S, hỗ trợ tài xế quản lý các hoạt động bên trong xe như bán vé, hướng dẫn hành khách lên xuống, sắp xếp hành lý và đảm bảo an ninh trật tự trong chuyến xe; ngoài ra còn nhận thêm công việc nhận, giao hàng hóa cho khách dọc tuyến đường. Việc bị cáo T gửi hàng hóa là ma túy cho anh T2 giao cho bị cáo Phạm Văn A; anh Phạm Quang T2 không biết hàng hóa mà bị cáo T gửi để giao cho bị cáo A là ma túy.

Do đó, anh T2 không đồng phạm trong vụ án trên là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 (một) xe mô tô biển số 76M1- 122.93, nhãn hiệu YAMAHA, loại Exiter màu đen, đây là tài sản hợp pháp của bị cáo Phạm Văn A và chị Đinh Thị T1 phát sinh trong thời kỳ hôn nhân. Khi bị cáo A sử dụng xe mô tô biển số 76M1- 122.93 đến lấy ma túy đã mua từ bị cáo Đỗ Như T tại siêu thị M thì chị T1 không biết; việc mua bán ma túy giữa bị cáo A và bị cáo T đã hoàn thành và ma túy trong túi nilon, bên ngoài có dòng chữ “Nhà thuốc Long Châu” là của bị cáo Phạm Văn A; sau đó bị cáo A mới sử dụng xe mô tô biển số 76M1- 122.93 đến lấy ma túy.

Do đó, xe mô tô biển số 76M1- 122.93 không phải là công cụ phương tiện để bị cáo Phạm Văn A thực hiện hành vi phạm tội là có căn cứ. Đối với 01 (một) xe mô tô biển số 76M1 - 026.98, nhãn hiệu YAMAHA, loại Sirius màu đỏ, đen là của bà Ngô Thị Thu H1, việc bị cáo Đỗ Như T sử dụng xe mô tô biển số 76M1 - 026.98 để mua bán trái phép chất ma túy thì bà H1 hoàn toàn không biết nên không đề nghị tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước là có căn cứ. 13 Đối với số tiền 510.000 đồng (năm trăm mười ngàn đồng), đây là số tiền bị cáo Phạm Văn A mang theo để phòng thân, không có mục đích vào hành vi phạm tội nên không đề nghị tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước là có căn cứ.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và 2025; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Tịch thu, tiêu hủy: - 01 (một) bì thư mặt trước có in nội dung “CÔNG AN TỈNH QUẢNG NGÃI PHÒNG KỸ THUẬT HÌNH SỰ CÔNG AN TỈNH QUẢNG NGÃI SỐ 789/KL- KTHS” mặt sau có hình dấu tròn nội dung “PHÒNG KỸ THUẬT HÌNH SỰ* CÔNG AN TỈNH QUẢNG NGÃI” và chữ ký ghi tên của những người tham gia niêm phong tại mép dán, bên trong có vỏ bao gửi giám định; - 01 (một) túi nilon, bên ngoài có dòng chữ “Nhà thuốc Long Châu”, bên trong túi nilon có 01 (một) họp giấy màu hồng, trắng có kích thước (4,5x4,5x14,5)cm, bên trong hộp giấy có 01 hộp kem màu tím; - 01 (một) mảnh giấy màu hồng bên trên có dãy số 0386223712; - 01 (một) ba lô bằng da màu đen, có kích thước 20x12x21cm; - 01 (một) cái nỏ (nồi) là ống thủy tinh trong suốt uốn cong hình chữ V, có chiều dài lần lượt là 8cm, 05cm, có một đầu phình to. - 01 (một) quẹt lửa màu vàng có kích thước 7x2cm; - 01 (một) bao thuốc lá đã qua sử dụng hiệu Sài Gòn S, bên trong có 04 (bốn) điếu thuốc. Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước: - 01 (một) túi niêm phong có mã số PS3 23044625 bên ngoài có chữ ký của các bên tham gia niêm phong và đóng dấu mộc của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Ngãi, bên trong túi niêm phong có 01 (một) điện thoại hiệu Samsung màu đen, số imel 1: 354660972526886; imel 2: 35572872526889, bên trong có gắn thẻ sim mạng Viettel số 0386223712; - 01 (một) túi niêm phong có mã số PS3 23044612 bên ngoài có chữ ký của các bên tham gia niêm phong và đóng dấu mộc của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Ngãi, bên trong túi niêm phong có 01 (một) điện thoại di động hiệu Redmi màu xám, đen, có số imel 1: 864726052959603/78; số imel2: 864726052959611/78, bên trong có gắn thẻ sim mạng Viettel số 0867007071. Trả lại: 14 - 01 (một) xe mô tô biển số 76M1- 122.93, nhãn hiệu YAMAHA, loại Exiter màu đen, không kiểm tra tình trạng bên trong máy của xe cho chị Đinh Thị T1 và bị cáo Phạm Văn A; - 01 (một) xe mô tô biển số 76M1 - 026.98, nhãn hiệu YAMAHA, loại Sirius màu đỏ, đen, không kiểm tra tình trạng bên trong máy của xe cho bà Ngô Thị Thu H1; - 01 (một) bảng tên bằng nhựa, bên trong có mảnh giấy màu vàng có dòng chữ “Đỗ Như T nhân viên bán hàng” cho bị cáo Đỗ Như T. Theo Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 07-5-2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 – Quảng Ngãi là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Trả lại số tiền 510.000 đồng (năm trăm mười ngàn đồng) cho bị Phạm Văn A theo Ủy nhiệm chi lập ngày 21-5-2026 của Kho bạc Nhà nước Khu vực XV là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Đề nghị của Kiểm sát viên về phần hình phạt, về xử lý vật chứng là phù hợp nên được chấp nhận.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10] Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.