Bản án 87/2026/HS-STBản án 87/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [!] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân, Kiếm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự Quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án, kết quả thâm vân công khai tại phiên toà, có đủ căn cứ khăng định: Hồi 20 giờ 15 phút ngày 16/01/2026, tại khu đất phía sau nhà của Nguyễn Đình N, thuộc bản Đội 4, xã T, tỉnh Lại Châu, Nguyễn Đình N đã có hành vì tàng trữ trái phép 08 gói Heroine có tổng khối lượng 1,0436 gam, mục đích để sử dụng, thì bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh L phát hiện bắt giữ và thu giữ toàn bộ vật chứng. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố, phù hợp với biên bản khám xét, biên bản khám nghiệm hiện trường, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Bị cáo Nguyên Đình N là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật. Hành vi đó là nguy hiểm cho xã hội, có tính chất rất nghiêm trọng, xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý các chất ma tuy của Nhà nước, gây mất trật tự trị an trên địa bàn, ý thức được điều đó nhưng vì bản thân bị cáo coi thường pháp luật, không từ bỏ được chất ma túy nên bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Như vậy, có đủ cơ sở để khẳng định: Hành vi của bị cáo Nguyễn Đình N có đủ yếu tố cấu thành tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự. Điều luật quy định: Điều 249. Tội tàng trữ trái phép chất ma túy "I. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyên, sản xuât trái phép chât ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đên 05 năm: [.../ c) Heroine, C1, Methamphetamine, Al, Ketamine, F, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam; |.../

5. Người phạm tội còn có thê bị phạt tiên từ 5.000.000 đông đên 500.000.000 đông, câm đảm nhiệm chức vụ, câm hành nghê hoặc làm công việc nhât định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản". Do vậy Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Lai Châu đã truy tố là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. 4

[3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Bị cáo là người sử dụng ma túy, bị cáo đã 04 lần bị Tòa án nhân dân xét xử về các tội: "Có ý gây thương tích", "Trộm căp tài sản", "Tàng trữ trái phép chât m túy", "Mua bán trái phép chất ma túy" , nhưng bị cáo không lấy đó là bài học rút kinh nghiệm cho bản thân mà vẫn tiếp tục cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự mà Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng đối với bị cáo; Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Trên cơ sở tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, nhằm tiếp tục răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Về hình phạt bố sung: Theo quy định tại khoản 5 điều 249 Bộ luật hình sự, bị cáo có thế bị áp dụng hình phạt bố sung là phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. Tuy nhiên theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định nên Hội đồng xét xử cần quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về vật chứng của vụ án: - Đối với 1,0436 gam Heroine thu giữ của bị cáo Nguyễn Đình N, Cơ quan cảnh sát điêu tra đã gửi toàn bộ đi giám định, sau giám định không hoàn lại mâu vật nên Hội đông xét xử không xem xét, giải quyêt - Đối với 08 mảnh giấy màu trắng, 01 túi nilon màu trắng loại túi zip, 01 túi nilon màu trắng, 01 lọ nhựa có dòng chữ Cool Air, 01 mảnh giấy bạc, 01 phong bì niêm phong vật chứng ban đầu.

Xét thấy, vật chứng trên là công cụ phạm tội, là vật không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Realme, màu trắng, có số IMEI (khe SIM 1): 864098069345352, số IMEI (khe S): 864098069345345 thu giữ của bị cáo. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định được đây là tài sản hợp pháp của bị cao, không liên quan đén hành vi phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự, điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

[6] Đối với đề nghị của Viện kiếm sát tại phiên tòa là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 5

[7] Các vấn đề khác: Về nguồn gốc 1,0436gam Heroine thu giữ của bị cáo Nguyễn Đình N, bị cáo Nguyễn Đình N khai mua của Đỗ Văn H2 sinh năm 1989, trú tại Bản M, xã B, tỉnh Lai Châu. Cơ quan điều tra đã triệu tập Đỗ Văn H2 đến để đấu tranh, đối chất làm rõ, nhưng Đỗ Văn H2 không thừa nhận đã bán Heroine cho Nguyễn Đình N. Ngoài lời khai duy nhất của Nguyễn Đình N, không còn tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh.

Do đó, không đủ căn cứ để xử lý đổi với Đỗ Văn H2. - Qua test nhanh ma túy xác định Nguyễn Đình N dương tính với ma túy nhưng kết quả xác minh xác định N không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 nên không phạm tội "Sử dụng trái phép chất ma túy". Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh L đã xử phạt vi phạm hành chính đôi với N vê hành vi "Sử dụng trái phép chất ma túy" là đúng quy định pháp luật.

[8] Về án phí hình sự sơ thâm: Theo quy định tại Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm. Tại phiên tòa bị cáo đề nghị miễn tiền án phí hình sự sơ thẩm. Xét thấy bản thân bị cáo và gia đình thuộc hộ cận nghèo nên bị cáo được miễn tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.