Bản án 90/2026/HS-STBản án 90/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Thanh Hoá, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về tội danh: Thông qua tranh tụng tại phiên toà, bị cáo Trịnh Hồng A hoàn toàn thừa nhận: Vào sáng ngày 02/3/2026, tại nhà Trịnh Hồng A ở thôn P, xã X, tỉnh Thanh Hóa, lợi dụng sơ hở của bị hại, Trịnh Hồng A đã lén lút trộm cắp chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu sơn xanh đen bạc, biển kiểm soát 36B5-632.97 trị giá 7.080.000 đồng (Bảy triệu không trăm tám mươi nghìn đồng) của anh Trịnh Xuân S. Sau đó, Trịnh Hồng A đã đem chiếc xe cầm cố cho anh Hoàng A1 T lấy số tiền 7.000.000 đồng để tiêu xài cá nhân. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở kết luận bị cáo Trịnh Hồng A đã có hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô biển kiểm soát 36B5-632.97 của anh Trịnh Xuân S trị giá 7.080.000 đồng. Bị cáo có năng lực trách nhiệm hình sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Thanh Hóá truy tố bị cáo theo tội danh trên, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điều luật là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của tội phạm, quan hệ pháp luật xâm phạm: Tính chất của vụ án là ít nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự tại địa phương.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự. Tuy nhiên theo báo cáo của Công an xã X bị cáo là đối tượng ham chơi, lười lao động, không có công việc ổn định, thường xuyên vắng mặt tại địa phương, nếu không được quản lý sẽ có nguy cơ tiếp tục phạm tội. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 4 Bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là "Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng" và "Thành khẩn khai báo" theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, sau khi phạm tội bị cáo đã ra đầu thú và bị cáo có ông nội là người có công với cách mạng, được tặng thưởng huy chương kháng chiến nên cho bị cáo được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt: Trên cơ sở đánh giá tính chất vụ án, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Mặc dù bị cáo phạm tội lần đầu, nhưng theo báo cáo của Công an xã X bị cáo là đối tượng ham chơi, lười lao động, thường xuyên vắng mặt tại địa phương, nếu không áp dụng hình phạt nghiêm khắc mà cho bị cáo cải tạo tại địa phương thì bị cáo có nguy co tiếp tục phạm tội.

Vì vậy, cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc là hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ đế giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho xã hội, đồng thời răn đe và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt. Bị cáo làm nghề tự do, không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng có giá trị, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối.

[6] Về xử lý vật chứng: Vật chứng của vụ án là 01 chiếc áo và 01 chiếc quân bị cáo mặc khi thực hiện hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[7] Vê trách nhiệm dân sự: Bị hại Trịnh Xuân S đã nhận lại chiếc xe mô tô bị trộm cắp, không có yêu cầu bồi thường gì thêm, nên HĐXX không xem xét. Anh Hoàng Anh T yêu câu bị cáo hoàn trả số tiền anh T đã nhận câm cố xe là 7.000.000 đồng. Xét thấy bản chất bị cáo vay của anh T số tiền 7.000.000 đồng và cầm cố chiếc xe mô tô để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ, thời hạn vay hai bên thỏa thuận chỉ có vài ngày. Nay, anh T yêu cầu bị cáo trả số 7.000.000 đồng là có căn cứ nên được chấp nhận. Buộc bị cáo phải trả cho anh T số tiền 7.000.000 đồng. Về tiền lãi: Anh T không yêu nên HĐXX không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo có tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng, có nghĩa vụ trả tiền nên phải chịu án phí dân sự sơ thâm có giá ngạch là 350.000 đồng.

[9] Về vấn đề khác có liên quan đến vụ án: Đối với anh Hoàng Anh T có hành vi nhận cầm cố chiếc xe mô tô biển kiểm soát 36B5-632.97, nhưng anh T không biết tài sản ngày là do phạm tội mà 5 có nên không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự anh T về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Vì các lẽ trên: