Bản án 78/2026/HS-STBản án 78/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Triệu Văn Đ2, ông Hoàng Văn T11 và những người làm chứng ông Hoàng Mạnh K2, ông Hoàng Trịnh T12 và ông Triệu Văn T13; xét thấy, hồ sơ đã có lời khai, lời trình bày; việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử, căn cứ khoản 1 Điều 292 và khoản 1 Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt.

[3] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp giữa các lời khai của những người tham gia đánh bạc, biên bản sự việc, vật chứng bị thu giữ đồng thời hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà; có đủ cơ sở để xác định:

[4] Khoảng 13 giờ ngày 05/01/2026, Nông Văn T, Nông Văn H1, Triệu 8 Văn K1, Long Văn T1, Mai Văn P1, Hoàng Văn T5, Hoàng Văn N1, Hoàng Văn Q, Nông Văn L6, Nông Văn T4, Hoàng Văn C3, Hoàng Văn H5, Triệu Văn T7, Triệu Văn C đã thực hiện hành vi đánh bạc bằng hình thức “xóc đĩa”, đặt cửa chẵn lẻ được thua bằng tiền. Trong đó Nông Văn T là người nảy sinh ý định rủ người khác đánh bạc, chuẩn bị dụng cụ đánh bạc, cầm cái “xóc đĩa” ban đầu; sau đó Nông Văn H1 là người cầm cái xóc đĩa, tham gia chơi. Một số người đến tham gia đánh bạc thua hết tiền nên ra về trước, số còn lại đánh bạc đến 14 giờ cùng ngày thì bị lực lượng Công an phát hiện bắt và thu giữ tang vật; xác định số tiền đánh của mỗi bị cáo, mỗi ván thấp nhất 50.000 đồng, cáo nhất 200.000 đồng; tổng số tiền các bị cáo đã sử dụng đánh bạc là 6.886.000 đồng.

[5] Hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến an ninh trật tự công cộng, là nguyên nhân tiền đề phát sinh thiệt hại về kinh tế và các loại tội phạm khác. Các bị cáo là người có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi đánh bạc thắng thua bằng tiền là vi phạm pháp luật nhưng vì muốn kiếm tiền từ đánh bạc và coi thường pháp luật nên các bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý.

[6] Đây là vụ án đồng phạm, nhưng thuộc trường hợp giản đơn, bởi các bị cáo không có mục đích bàn bạc từ trước, chỉ rủ nhau đánh bạc sau khi ăn cỗ, uống rượu xong, nên đều có vai trò là người thực hành, thực hiện hành vi phạm tội, tuy nhiên tính chất mức độ tham gia có sự khác nhau, trong đó: Bị cáo Nông Văn T là người nảy sinh ý định đánh bạc, chuẩn bị công cụ, rủ các bị cáo khác đánh bạc và là người cầm cái đầu tiên nên xác định là vai trò chính; vai trò tiếp theo thuộc về bị cáo Nông Văn H1 cầm cái tiếp cho các bị cáo còn lại tham gia với vai trò tích cực đến khi bị bắt. Các bị cáo Triệu Văn K1, Long Văn T1, Mai Văn P1 là người sử dụng số tiền nhiều hơn các bị cáo khác để đánh bạc. Các bị cáo còn lại gồm Triệu Văn C, Hoàng Văn C3, Nông Văn T4, Nông Văn L6, Hoàng Văn N1, Triệu Văn T7, Hoàng Văn T5, Hoàng Văn Q, Hoàng Văn H5 tham gia đánh bạc, trong đó có người đến trước, có người đến sau, sử dụng số tiền đánh bạc khác nhau nhưng tính chất mức độ ngang nhau, có vai trò ít nghiêm trọng.

[7] Đảm bảo căn cứ xác định, hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội đánh bạc với tổng số tiền 6.886.000 đ (sáu triệu tám trăm tám mươi sáu nghìn đồng) theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự.

[8] “Điều 321. Tội đánh bạc

1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, 9 thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

2. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”

[9] Để quyết định hình phạt ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của các bị cáo, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để cá thể hóa trách nhiệm hình sự và hình phạt, cụ thể:

[10] Về nhân thân: Bị cáo Nông Văn T đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính, đã chấp hành xong và đảm bảo thời gian được coi là chưa có tiền sự. Bị cáo Triệu Văn C đã từng bị xử phạt về tội Đánh bạc, đã chấp hành xong và đương nhiên được xóa án tích. 12 bị cáo còn lại đều có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Quá trình sinh sống tại địa phương, tất cả các bị cáo đều đã từng tham gia đóng góp, ủng hộ, thiện nguyện, thực hiện tốt nghĩa vụ công dân, được chính quyền địa phương xác nhận.

[11] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có.

[12] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, cả 14 bị cáo đều phạm tội lần đầu (không còn có tiền án, tiền sự) và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng (khung hình phạt bị truy tố cao nhất đến 03 năm tù); các bị cáo thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội và thể hiện thái độ ăn năn hối cải nên được hưởng các tình tiết quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, các bị cáo Hoàng Văn Q, Hoàng Văn T5, Hoàng Văn H5, Hoàng Văn N1, Triệu Văn T7, Hoàng Văn C3 sau khi biết hành vi phạm tội bị phát biện đã chủ động đầu thú nên được hưởng thêm 01 tình tiết theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[13] Hình phạt chính: Các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, với số tiền đánh bạc không nhiều, gần mức khởi điểm cấu thành định lượng và thời gian diễn ra ngắn (khoảng 01 giờ); tuy vậy cũng cần xem xét tính chất, mức độ tham gia để phân hóa: [13.1] Bị cáo Nông Văn T có vai trò là người khởi xướng, nảy sinh ý định rủ người khác đánh bạc, chuẩn bị công cụ để đánh “xóc đĩa” và trực tiếp “xóc cái” phân định thắng thua cho các con bạc; tham gia từ đầu đến khi bị bắt. Bị cáo Nông Văn H1 có vai trò thứ hai là người cầm cái tiếp theo, phân định thắng thua cho các con bạc. Cả hai bị cáo đều phạm tội thuộc trường hợp phạm tội ít nghiêm trọng, có nơi cư trú rõ ràng, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51, không có tình tiết tăng nặng, nên cần xét xử hình phạt tù với mức hình phạt nặng hơn các bị cáo còn lại trong vụ án, nhưng không cần thiết phải cách ly ra khỏi đời sống xã hội mà cho các bị cáo được hưởng án treo, cải 10 tạo tại địa phương, ấn định thời gian thử thách phù hợp đảm bảo tác dụng giáo dục, răn đe, ngăn ngừa chung tội phạm. [13.2] Bị cáo Triệu Văn K1 là người sử dụng số tiền đánh bạc nhiều nhất, tuy nhiên không phải là người tham gia đánh bạc từ đầu, tiếp đến là bị cáo Long Văn T1 tham gia đánh bạc tích cực từ đầu cho đến khi bị bắt, bị cáo Mai Văn P1 và bị cáo Triệu Văn C lần lượt là những người sử dụng số tiền nhiều hơn các bị cáo phía sau tham gia đánh bạc. Bị cáo Hoàng Văn C3 tham gia số tiền ít nhưng bị cáo là Bí thư Chi bộ, bị cáo Long Văn T1, Mai Văn P1 là đảng viên sinh hoạt tại Chi bộ nơi cư trú nhưng không gương mẫu, vi phạm những điều quy định đảng viên không được làm nên cần có mức hình phạt tương xứng.

Tuy nhiên, các bị cáo đều có nơi cư trú rõ ràng, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51, không có tình tiết tăng nặng, không cần thiết phải cách ly ra khỏi đời sống xã hội mà cho các bị cáo được hưởng án treo, cải tạo tại địa phương, ấn định thời gian thử thách phù hợp đảm bảo tác dụng giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung. [13.3] Đối với các bị cáo Nông Văn T4, Nông Văn L6, Hoàng Văn N1, Triệu Văn T7, Hoàng Văn T5, Hoàng Văn Q, Hoàng Văn H5 là những bị cáo tham gia với vai trò thứ yếu, số tiền các bị cáo sử dụng đánh bạc không nhiều, có vai trò thứ yếu, hành vi ít nghiêm trọng, không có tình tiết tăng nặng, có 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Riêng các bị cáo Hoàng Văn Q, Hoàng Văn T5, Hoàng Văn H5, Hoàng Văn N1, Triệu Văn T7 có thêm tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ với mức hình phạt từ cao xuống thấp tương xứng đối với số tiền tham gia đánh bạc và miễn khấu trừ thu nhập do các bị cáo không có tài sản riêng, công việc thu nhập ổn định.

[14] Về hình phạt bổ sung: Xác định tất cả các bị cáo không có công việc, thu nhập ổn định, không có tài sản riêng đảm bảo cho công tác thi hành án.

[15] Xử lý vật chứng: Tịch thu nộp Ngân sách nhà nước số tiền 6.886.000 đồng các bị cáo sử dụng để phạm tội. Tịch thu, tiêu hủy 01 đĩa nhựa, 01 bát sứ, 04 quân vị, 01 chiếc chiếu cói là công cụ sử dụng đánh bạc và không còn giá trị sử dụng, chủ sở hữu không có yêu cầu trả lại.

[16] Con người, sự việc liên quan: Việc các bị cáo đánh bạc sau khi ăn cỗ, có sử dụng rượu nên bột phát rủ nhau đánh bạc, một số bị cáo tò mò, hám lợi nên tham gia 01- 02 lần chơi, số người chơi không xác định tại các thời điểm nên không có dấu hiệu hành vi tổ chức đánh bạc. Địa điểm vườn na của gia đình ông Triệu Văn Đ2, tuy nhiên việc các bị cáo tự đến đánh bạc chủ sở hữu không biết và không được hưởng lợi nên không có căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự. Số bát sứ và đĩa nhựa là của gia đình ông Hoàng Văn T11, do Nông Văn T tự lấy đi sử dụng đánh bạc gia đình ông Hoàng Văn T11 không biết và cũng không có yêu cầu 11 bồi hoàn giá trị nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với ông Hoàng Mạnh K2, Hoàng Trịnh T12 và Triệu Văn T13 có mặt tại địa điểm, xem đánh bạc nhưng không tham gia đánh bạc, không được hưởng lợi, hoặc giúp sức cho việc đánh bạc, nên không phạm tội.

[17] Các bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Riêng bị cáo Nông Văn T là người cao tuổi trên 60 tuổi và đơn có đề nghị miễn án phí nên được miễn nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

[18] Những nội dung đề nghị luận tội và các căn cứ áp dụng, xử lý các vấn đề liên quan của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn tại phiên tòa phù hợp với các nhận định nêu trên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[19] Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.