Bản án 659/2026/HS-STBản án 659/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa cũng như trong quá trình điều tra phù hợp với lời khai của bị hại, kết luận giám định, biên bản thu giữ vật chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có căn cứ xác định: Lợi dụng sự tin tưởng của anh Nguyễn Chí Đ, bị cáo H đã hỏi mượn xe mô tô biển số 7701-78781 vào ngày 05/5/2025, sau đó H mang xe đi cầm cho anh Bùi Đình D3, để tạo lòng tin cho anh D3 chấp nhận cầm xe bị cáo tiếp tục lừa dối anh Đ bị cảnh sát giao thông phạt nên đề nghị anh Đ chụp hình giấy tờ xe và căn cước công dân của anh Đ gửi cho H, anh D3 chỉ đồng ý chuyển tiền cầm cố cho chủ sở hữu nên Đ nói dối nhà máy chuyển tiền nhưng tài khoản bị lỗi, nhờ chuyển vào tài khoản anh Đ, sau đó anh Đ chuyển lại cho H số tiền cầm xe 15.250.000 đồng. Căn cứ kết quả định giá trong tố tụng 4 hình sự xe mô tô Airblade biển số 77D – 78781 trị giá 40.000.000 đồng. Như vậy, có đủ cơ sở pháp lý kết luận bị cáo H đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Đến khi bị anh Đ đòi xe, để che giấu hành vi phạm tội, bị cáo H đã nhờ người có tên “Minh Tú” chưa rõ lai lịch làm giả phiếu thu tiền tạm ứng và Phiếu chuẩn đoán “bệnh u não tuyến Yên” của Bệnh viện Đại học Y Dược Thành phố Hồ Chí Minh để anh Đ thương cảm cho H không đòi lại xe, bị cáo sử dụng giấy tờ có con dấu giả để thực hiện tội phạm ít nghiêm trọng, chiếm đoạt tài sản của anh Đ trị giá 40.000.000 đồng, do đó bị cáo đã phạm tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 341 Bộ luật hình sự. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Vì động cơ vụ lợi, bị cáo đã cố ý xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến an ninh trật tự xã hội. Bị cáo biết rõ hành vi phạm tội của mình, sẽ bị pháp luật nghiêm trị, nhưng để có tiền tiêu xài cá nhân đã cố tình phạm tội thể hiện bị cáo rất liều lĩnh và xem thường pháp luật. Ngoài ra hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến hoạt động đúng đắn bình thường của các cơ quan nhà nước, tổ chức trong hoạt động hành chính Nhà nước.

Vì vậy, cần xử lý bị cáo bằng hình phạt nghiêm phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân của bị cáo, để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và nêu gương phòng ngừa chung.

[3] Tuy nhiên khi lượng hình Hội đồng xét xử cũng xem xét cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo đã bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Đối với anh Bùi Đình D3 khi cầm xe của H không biết tài sản do phạm tội mà có nên không có cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự. Đối với người có tên “Minh Tú” chưa rõ lai lịch Cơ quan điều tra đã tách vụ án điều tra xử lý sau.

[4] Về trách nhiệm dân sự: anh Nguyễn Văn V là anh trai của H đã bồi thường cho anh Đ số tiền 40.000.000 đồng. Anh Đ không có yêu cầu gì khác, Hội đồng xét xử ghi nhận.

[5] Về xử lý vật chứng: 01 biên nhận cầm đồ tên Nguyễn Công H; 02 phiếu thu tiền tạm ứng ghi Bệnh viện Đại học Y Dược Thành phố Hồ Chí Minh; 01 phiếu chuẩn đoán bệnh ghi Bệnh viện Đại học Y Dược Thành phố Hồ Chí Minh là tài liệu trong hồ sơ vụ án nên tiếp tục lưu trữ. - 01 điện thoại di động của H có tin nhắn với Minh Tú làm giả giấy tờ 5 khám bệnh là công cụ sử dụng vào việc phạm tội nên tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

[6] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.