Bản án 30/2026/HS-STBản án 30/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vị, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tô tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tụng khác không có ý kiên hoặc khiêu nại vê hành vi, quyêt định của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tô tụng của Co quan tiên hành tô tụng, người tiến hành tô tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Xét lời khai của các bị cáo, bị hại, người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa và các tài liệu, chứng cứ khác thấy rằng: cắp tài sán đy bản lầo rí, Diếu Bảo g đà hú . P điều nh đh xà Tn h Bg : đ Bi - 847.76 chớ K và D1 đi đến một giếng nước tại vườn rẫy cà phê thuộc thôn Đ, xã C, tỉnh Gia Lai. Tại đây, D1 đứng cảnh giới còn P và K mở nắp giếng để lấy 01 máy bơm nước hiệu DAPHOVINA loại 2,5HP. Sau khi chiếm đoạt được tài sản D1 mang máy bơm đi bán được số tiên 700.000 đồng, cả ba đã chia nhau tiêu xài cá nhân. Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài tài của anh L. Tài sản của anh L bị ba bị cáo chiếm đoạt có giá trị là 3.593.000 đồng (ba triệu năm trăm chín mươi ba nghìn đồng).

Vì vậy, hành vi của các bị cáo đã phạm tội: "Trộm căp tài sản". Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điêu 173 của Bộ luật hình sự như Viên kiêm sát nhân dân khu vực 11 - Gia Lai truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân: [3.1] Đối với Diệp Bảo P: Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo P không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đâu (đã bị kết án nhưng đã được xóa án tích) thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã ra đầu thú, đồng thời quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.

Do đó, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ khi lượng hình quy định tại điểm i, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo. Vê nhân thân: Bị cáo có nhân rât xâu. Ngày 27/01/2011 bị Tòa án nhân dân huyện Chư Sê xử phạt 4 năm 6 tháng tù giam vê tội Trộm cắp tài sản và Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo Bản án số 19/2011/HSST. Bị cáo chấp hành án tại Trại giam G đến ngày 12/3/2013 chấp hành xong hình phạt. Đã được xóa án tích. Ngày 16/01/2017 bị Tòa án nhân dân huyện Chư Sê ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cợ sở cai nghiện bắt buộc trong thời hạn 24 tháng theo Quyết định số 04/QĐ-TA. Đến ngày 04/6/2018 thì chấp hành xong. Tính đến ngày phạm tội đã hết thời hạn được coi là bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính. Ngày 01/7/2019 bị Công an huyện C ra Quyết định xử phạt hành chính số tiền 1.500.000 đồng về hành vi Trộm cắp tài sản theo Quyết định số 146/QĐ-XPVPHC. Đã nộp phạt ngày 01/7/2019. [3.2] Đối với Bùi Xuân K: Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã bị kết án về tội Trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý. Nên, cân áp dụng tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã ra đầu thú, đồng thời quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Nên, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ khi lượng hình quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo K. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân rất xấu. Ngày 04/3/2010, bị Tòa án nhân dân huyện Chư Sê xử phạt 18 tháng tù giam về tội: "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" theo Bản án số 12/2010/HSST, đã được xóa án tích. [3.3] Đối với Trình Văn D1: Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo D1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định khoản 1 Điêu 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã ra đầu thú, quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đồng thời bị cáo đã tác động gia đình khắc phục hậu quả cho ông Phạm Văn T2 số tiền 700.000 đồng. Nên, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ khi lượng hình áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, điểm i, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo. Về nhân thân: Không. Hội đồng xét thấy hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, coi thường pháp luật, chỉ vì lười biếng lao động, nhưng lại muốn có tiền tiêu xài một cách nhanh chóng nên bị cáo đã trực tiêp xâm phạm vào quyên sở hữu tài sản của công dân được nhà nước và pháp luật bảo vệ, đông thời gây mât trật tự trị an tại địa phương, làm cho quần chúng nhân dân hết sức bất bình. 5 Đây là vụ án có nhiều người cô ý cùng thực hiện tội phạm, nhưng không phải là phạm tội có tô chức vì chưa có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm.

Tuy nhiên, xét tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân của người phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự vai trò của từng bị cáo thì thấy rằng: Các bị cáo đêu là người thực hành tích cực, trong đó, Diệp Bảo P là người rủ rê, khởi xướng việc thực hiện hành vi phạm tội và tạo điều kiện về phương tiện để các bị cáo thực hiện tội phạm; Trình Văn D1 giữ vai trò giúp sức tích cực trong vụ án thông qua việc cảnh giới và trực tiếp tiêu thụ tài sản do phạm tội mà có, góp phân hoàn thành việc chiếm đoạt tài sản và hưởng lợi từ hành vi phạm tội. Còn bị cáo Bùi Xuân K là người thực hành tích cực sau P và D1. Xét tính chất, mức độ, hậu quả vai trò cửa từng bị cáo thì hành vi phạm tội của bị cáo P nguy hiêm hơn hành vi phạm tội của bị cáo D1 và bị cáo K; hành vi phạm tội của bị cáo D1 nguy hiêm hơn hành vi phạm tội của bị cáo K.

Tuy nhiên, xét về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của ba bị cáo thì cần xử phạt bị cáo P mức án ngang với mức án của bị cáo K; xử phạt bị cáo D1 mức án thấp hơn mức án của bị cáo P và bị cáo K là phù hợp.

[4]Từ nhận định ở trên, Hội đồng xét xử: Cần áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2024 và năm 2025 đối với bị cáo Diệp Bảo P. Xử phạt bị cáo mức tù nghiêm khắc nhần tương xinh ấn tin hiều 1 3ở c dm s oản , bh cản ở yiều 51; điềm h khoản 1 Điều 52; Điều 38, Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2024 và năm 2025 đối với bị cáo Bùi Xuân K. Xử phạt bị cáo mức tù ngang với bị cáo P và tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả mà bị cáo gây ra là phù hợp. Cần áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, điểm i, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2024 và năm 2025 đối với bị cáo Trình Văn D1. Xử phạt bị cáo mức từ thấp hơn bị cáo P và bị cáo K và tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả mà bị cáo gây ra là phù hợp.

[5] Yêu câu, đê nghị của Kiêm sát viên ở trên là có cơ sở cần chấp nhận. Bị hại và người có quyên lợi liên quan không có ý kiên gì vê tội danh cũng như hình phạt đối với các bị cáo, nên Hội đông xét xử miễn xét.

[6] Vê trách nhiệm dân sự, xét: Anh Tạ Văn L là bị hại đã nhận lại máy bơm và không yêu cầu gì thêm về phần dân sự.

Do đó, Hội đồng xét xử miễn xét. Sau khi sự việc xảy ra, chị Trình Thị N2 chị của bị cáo Trình Văn D1 đã bôi thường cho ông Phạm Văn T2 số tiền 700.000 đồng, ông Phạm Văn T2 không yêu cầu bồi thường gì thêm về dân sự. Nên, Hội đồng xét xử miễn xét. Nếu sau này các bị cáo và chị N2 không thỏa thuận được về số tiền này, chị N2 yêu cầu Tòa án sẽ giái quyết bằng vụ án dân sự khác.

[7] Vê vật chứng, xét: Đôi với 01 (một) máy bơm nước hiệu DAPHOVINA loại 2,5HP là vật chứng vụ án. Quá trình điều tra xác định máy bơm trên là tài sản hợp pháp của anh Tạ V 6 L. Ngày 19/3/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã trao trả lại cho anh Tạ Văn L là có căn cứ. Nên, Hội đông xét xử miễn xét. Đối với 01 (một) xe mô tô hiệu Honda loại Wave RSX biển kiểm soát 81B1 - 847.76, số máy: JA31E0367313, số khung: RLHJA3116EY203963 (đã qua sử dụng). Quá trình điều tra xác định chiếc xe mô tô trên là tài sản hợp pháp của bà Ngô Thị D 1, tuy nhiên sau khi mua xe ba 1 không làm thủ tục sang tên theo quy định. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh G có văn bản chuyển hô sơ và xe mô tô trên đến Phòng C2 Công an tỉnh G đề xử lý vi phạm hành chính đối với bà Ngô Thị Diệu T là có căn cứ. Nên Hội đồng xét xử miễn xét.

[8] Vệ hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo không tài sản, nên không cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiên đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật hình sự là phù hợp. Nên Hội đồng xét xử miễn xét.

[9] Về án phí: Buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sợ thẩm theo quy định tại khoán 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí toà án.

[10] Các tình tiết khác liên quan đến vụ án: Đôi với ông Phạm Văn T2 là người mua máy bơm nước từ Trình Văn D1. Quá trình điều tra xác định ông Phạm Văn T2 không biết máy bơm Trình Văn D1 bán là tài sản do phạm tội mà có, do đó không có căn cứ để xử lý đối với Phạm Văn T2 là phù hợp. Nên Hội đồng xét xử miễn xét. Đối với bà Ngô Thị Diệu T: Vào năm 2020 bà T mua lại chiếc xe mô tô biển kiểm soát 81B1 - 84776, nhãn hiệu Wave RSX từ ông Lê Văn Q (sinh năm 1968, trú tại Tổ B, Hội T, P, tỉnh Gia Lai). Từ khi mua xe đến nay bà T chưa làm thủ tục sang tên theo quy định của pháp luật. Vào ngày 02/3/2026, con trai bà T là Diệp Bảo P đã tự ý lấy xe đi, việc P tự ý lây xe đi sau đó sử dụng làm phương tiện đê Trộm cắp tài sản bà T không biêt nên không có căn cứ xử lý bà T. Đôi với việc bà T chưa làm thủ tục sang tên quyền sở hữu xe mô tô biển kiểm soát 81B1 - 847.76 sau khi mua lại xe từ người khác là vi phạm tại điểm a, khoản 3, Điều 32 Nghị định 168/2024/NĐ-CP ngày 26/12/2024 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính về trật tự an toàn giao thông trong lĩnh vực giao thông đường bộ; trừ điểm, phục hồi điểm giấy phép lái xe.

Do đó, Cơ quan Cạnh sát điều tra có Công văn đề nghị Phòng C2 Công an tỉnh G xử phạt hành chính đối với bà Ngô Thị Diệu T là có căn cứ và đúng quy định. Nên Hội đồng xét xử miễn xét.

[11] Về kiến nghị: Không.