Bản án 344/2026/HS-STBản án 344/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với tài liệu, chứng cứ Cơ quan điều tra thu thập được trong quá trình điều tra vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở để kết luận: Xuất phát từ việc cần tiền để tiêu xài cá nhân. Khoảng từ 20h00’ đến 21h00’, ngày 26/1/2026, trên địa bàn thành phố Hà Nội, Nguyễn Hữu H và Vương Văn M đã cùng nhau thực hiện 03 vụ trộm cắp tài sản. Cụ thể như sau: Vụ thứ nhất: Khoảng 20h00’, ngày 26/01/2026, Nguyễn Hữu H và Vương Văn M thực hiện hành vi trộm cắp một chiếc xe mô tô hiệu Honda - BKS: 29AZ - 059.55 trị giá 14.333.000đ, của anh Ngô Tiến D rồi đem về khu vực vỉa hè gần tòa nhà C, phường N, TP Hà Nội cất giấu. 6 Vụ thứ hai: Khoảng 20h30’, ngày 26/01/2026, Nguyễn Hữu H và Vương Văn M thực hiện hành vi trộm cắp một chiếc xe mô tô hiệu Future - BKS: 17B2 - 450.74 trị giá 10.000.000đ của anh Nguyễn Ngọc H5, rồi đem về khu vực vỉa hè gần tòa nhà C, phường N, TP Hà Nội cất giấu. Vụ thứ ba: Khoảng 21h00’, ngày 26/01/2026, Nguyễn Hữu H và Vương Văn M thực hiện hành vi trộm cắp một chiếc xe mô tô hiệu Honda - BKS: 18F1 - 380.80 trị giá 9.333.000đ của anh Đinh Ngọc Q rồi đem về khu vực vỉa hè gần tòa nhà C, phường N, TP Hà Nội cất giấu. Tổng trị giá tài sản các bị cáo bị chiếm đoạt được xác định là: 33.666.000đ (VNĐ). Sau khi trộm cắp được 03 chiếc xe mô tô trên thì Vương Văn M đã gọi điện thuê Nguyễn Hữu Quang H1 rồi H1 gọi điện cho Nguyễn Đức H3 đi đến khu vực phường N, thành phố Hà Nội để đem số xe mô tô trộm cắp được về khu vực gần cầu Đ, xã Đ, thành phố Hà Nội để tìm nơi tiêu thụ thì bị tổ công tác Công an xã Đ, TP Hà Nội phát hiện, kiểm tra bắt giữ. Hành vi của bị cáo Vương Văn M đã phạm tội Trộm cắp tài sản quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Đối với Nguyễn Hữu H: Tại bản án hình sự số 160 ngày 22/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh (cũ), TP Hà Nội xét xử về tội “Trộm cắp tài sản”, xác định từ khoảng tháng 5/2022 đến 21/7/2022, H thực hiện 05 vụ trộm cắp xe mô tô trên địa bàn huyện Đ (Trong đó làm rõ được 03 vụ). Ngày 08/10/2025, H chấp hành xong hình phạt tù về địa phương. Nay lại tiếp tục thực hiện trộm cắp xe máy (H khai thực hiện 05 vụ trộm cắp, trong đó đã làm rõ được 03 vụ). Như vậy, từ tháng 5/2022 đến tháng 01/2026, Nguyễn Hữu H đã thực hiện 10 lần trộm cắp xe mô tô (trong đó đã làm rõ được 06 vụ để truy tố). Cơ quan điều tra xác minh tại địa phương nơi cư trú của Nguyễn Hữu H xác định H là đối tượng không có việc làm, thường xuyên tụ tập với các đối tượng khác để đi trộm cắp xe máy, lấy việc trộm cắp làm nguồn sinh sống. Tại phiên tòa, bị cáo và bà N (mẹ đẻ) cũng đều xác nhận từ lúc ra trại đến nay bị cáo không có việc làm. Căn cứ khoản 2 Điều 4 - NQ số 04/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 (có hiệu lực từ ngày 15/11/2025) của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định về tình tiết “Phạm tội có tính chất chuyên nghiệp” thì Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Hà Nội truy tố Nguyễn Hữu H về hành vi phạm tội “Có tính chất chuyên nghiệp” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ. Đối với Nguyễn Hữu Quang H1 và Nguyễn Đức H3 không được tham gia bàn bạc và không biết trước việc nhóm của M, Đ, H đi trộm cắp tài sản.

Tuy nhiên, H1 và H3 biết rõ nguồn gốc của 03 chiếc xe mô tô trên là do các bị cáo H và M trộm cắp được mà có, nhưng vì hám lợi, được H, M hứa sẽ trả tiền công 300.000đ khi mang xe đi tiêu thụ nên H1 và H3 đã giúp sức cho H và M trong việc đem xe về điểm tập kết đi tìm nơi tiêu thụ bán kiếm lời. Hành vi của các bị cáo đã 7 phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự.

[3] Xét về tính chất và vai trò của các bị cáo: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm trực tiếp đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an trên địa bàn. Các bị cáo đều là người có năng lực trách nhiệm hình sự, có đủ khả năng lao động nhưng chỉ vì lười lao động, muốn được hưởng thành quả trên sức lao động của người khác nên đã thực hiện hành vi phạm tội. Trong vụ án này, bị cáo H là người khởi xướng, chuẩn bị công cụ, phương tiện để đi trộm cắp và trực tiếp thực hiện việc phá khóa các xe trộm cắp nên bị cáo có vai trò cao nhất. Bị cáo M là người cảnh giới, gọi H1 đến mang xe đi tiêu thụ nên bị cáo có vai trò thực hành tích cực. Đối với Nguyễn Hữu Quang H1 và Nguyễn Đức H3 biết rõ tài sản do H, M trộm cắp mà có, các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì mục đích tư lợi, hám lời nên đã gián tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, tiếp tay cho các đối tượng phạm tội nên các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự ngang nhau.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Hữu H, Vương Văn M phạm tội 02 lần trở lên nên các bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Bị cáo H có 01 tiền án về tội Trộm cắp tài sản, bị cáo M có 01 tiền án tội Gây rối trật tự công cộng, chưa được xóa án tích nên hành vi phạm tội lần này của các bị cáo thuộc trường hợp Tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo M đã tự nguyện ra đầu thú nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Các bị cáo Nguyễn Hữu Quang H1, Nguyễn Đức H3 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về quyết định hình phạt: Xét thấy các bị cáo Nguyễn Hữu H, Vương Văn M đều phạm tội nhiều lần, đã từng bị đưa ra xét xử và bị xử phạt hành chính nhiều lần nhưng vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện thái độ coi thường pháp luật của các bị cáo nên cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, tiếp tục cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ tác dụng giáo giục, cải tạo các bị cáo và đấu tranh phòng chống tội phạm. Đối với bị cáo Nguyễn Hữu Quang H1, Nguyễn Đức H3 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo H3 mặc dù đã bị xử phạt hành chính nhưng hành vi vi phạm hành chính này được thực hiện khi chưa đủ 18 tuổi, bị cáo 8 hiện không còn nằm trong danh sách đối tượng nghiện do địa phương quản lý. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thực sự ăn năn hối cải. Các bị cáo H1, H3 đều có nơi cư trú ổn định, rõ ràng nên Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo mà cho các bị cáo cải tạo ngoài xã hội cũng đủ tác dụng giáo dục, cải tạo, đấu tranh phòng ngừa chung đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì về bồi thường dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 chiếc điện thoại Iphone thu giữ của Nguyễn Hữu H là công cụ, phương tiện bị cáo sử dụng vào việc liên lạc phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước.

[8] Liên quan trong vụ án: Đối với chiếc xe mô tô Honda - BKS: 29AC - 993.43, là phương tiện các bị cáo chở nhau đi trộm cắp tài sản. Quá trình điều tra xác định là của bà Nguyễn Thị N (mẹ đẻ H). Việc H sử dụng xe máy làm phương tiện đi trộm cắp tài sản thì bà N không biết, nên Cơ quan CSĐT - Công an T đã trả cho bà N là đúng quy định. Đối với Nguyễn Đình Đ là đối tượng đi trộm cắp cùng các bị cáo: Quá trình điều tra xác định tính đến thời điểm thực hiện hành vi phạm tội thì Nguyễn Đình Đ chưa đủ 16 tuổi, nên chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về tội: “Trộm cắp tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 173 - BLHS. Ngày 23/01/2026, Tòa án nhân dân khu vực 7 - TP Hà Nội đã ra Quyết định số 19/2026QĐ-XLHC áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng đối với Nguyễn Đình Đ trong thời hạn 23 tháng. Đối với Nguyễn Hữu T3: Quá trình điều tra H khai bán 02 chiếc xe máy trộm cắp được cho T3.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra đã đấu tranh làm rõ, nhưng Nguyễn Hữu T3 không thừa nhận hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Ngoài lời khai của Nguyễn Hữu H thì không có tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh nên Cơ quan CSĐT - Công an T không có căn cứ để xử lý đối với T3 trong vụ án này. Đối với đối tượng Nguyễn Quý T2 là đối tượng được Nguyễn Hữu H gọi để đem xe đi tiêu thụ. Cơ quan điều tra đã triệu tập nhiều lần, nhưng đến nay T2 đang vắng mặt tại địa phương không có lý do, chưa làm việc được. Cơ quan CSĐT - Công an T ra Quyết định tách vụ án hình sự về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có trên địa bàn TP Hà Nội để tiếp tục điều tra, khi nào làm rõ sẽ xem xét xử lý sau theo quy định của pháp luật. Đối với 02 nam thanh niên đi cùng T2, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều xác định không phải do các bị cáo gọi đến, các bị cáo không quen biết các đối tượng này mà do T2 gọi đi cùng.

Vì vậy, kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, làm rõ để xử lý sau.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. 9

[10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. V× c¸c lÏ trªn;