Bản án 117/2026/HSSTBản án 117/2026/HSST

cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo Phạm Văn Q như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhằm giáo dục cải tạo bị cáo và răn đe phòng ngừa chung. Hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 5 Điều 249 Bộ luật hình sự phạt bị cáo Phạm Văn Q số tiền: 30.000.000 đồng.

[7] Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 106 Bộ Luật tố tụng hình sự và Điều 47 Bộ Luật hình sự tuyên: - Đối với 02 bì thư bằng giấy dán kín và dán băng keo bên ngoài, được niêm phong bởi hình dấu đỏ của Phòng K1 - Công an thành phố Đ và các chữ ký giáp lai ghi họ tên Giám định viên và Điều tra viên ở các mép dán, bên trong đựng mẫu hoàn trả.

Nhận thấy, đây là vật nhà nước cấm lưu hành nên tuyên tịch thu tiêu hủy. 4 - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone màu trắng, gắn sim số: 0327077703, số Imei: 355162997735925 thu giữ của bị cáo Phạm Văn Q. Xét thấy bị cáo sử dụng làm phương tiện liên lạc mua ma túy nên cần tuyên tịch thu sung công quỹ nhà nước. Các vật chứng trên hiện đang lưu giữ tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 4 – Đà Nẵng theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 26/06/2026. - Đối với 01 xe ô tô nhãn hiệu KIA, gắn biển số: 92A–366.20: Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ qua điều tra xác định chủ sở hữu là ông Lương Văn C cho Võ Khắc H1 mượn sử dụng. Sau đó H1 cho Quốc mượn sử dụng mà không biết Q sử dụng vào hành vi, vi phạm pháp luật nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là đúng quy định. Do đó Hội đồng xét xử không đề cập.

[8] Đối với các vấn đề khác: Đối với Nguyễn Thị Trúc L1, T, Hồ Thanh T là những người đi cùng với Phạm Văn Q đến quán karaoke: Qua điều tra, Nguyễn Thị Trúc L1, T, Hồ Thanh T không biết việc Phạm Văn Q mang theo ma túy trong người để sử dụng và không liên quan đến hành vi phạm tội của Q nên cơ quan điều tra không xử lý hình sự là có căn cứ. - Đối với các đối tượng đã bán ma túy cho Phạm Văn Q, Nguyễn Thị Trúc L1, T, Hồ Thanh T: Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch của các đối tượng này nên tiếp tục điều tra, xử lý sau là có căn cứ. - Đối với Võ Thị Ánh T1 chủ cơ sở kinh doanh, Thạch Cảnh T2 là quản lý của quán K, Đào Hồng D là nhân viên của quán: Qua điều tra xác định, khi Phạm Văn Q mới đi lên hành lang tầng 3 của quán karaoke thì bị bắt quả tang, những người này không biết việc Phạm Văn Q mang theo ma túy trong người để sử dụng và không liên quan đến hành vi phạm tội của Q nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. - Đối với anh Lương Văn C là chủ sở hữu xe ô tô BKS 92A-366.20 mà Phạm Văn Q sử dụng làm phương tiện phạm tội: Qua làm việc, anh C không biết, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị can Phạm Văn Q nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. - Đối với anh Võ Khắc H1 là người cho Phạm Văn Q mượn xe ô tô BKS 92A- 366.20 mà Phạm Văn Q sử dụng làm phương tiện phạm tội: H1 không biết việc Quốc mượn rồi sau đó thực hiện tội phạm, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo Phạm Văn Q nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. Án phí hình sự sơ thẩm bị cáo Phạm Văn Q phải chịu: 200.000 đồng.