Bản án 730/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Lâm Văn T làm trong thời hạn luật định, hợp lệ, đủ điều kiện để thụ lý, xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Lâm Văn T, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Nguyên đơn ông B khai: Vào năm 2006, ông Trương Văn N3, sinh năm 1924 ở ấp T, xã G, huyện M, tỉnh Sóc Trăng có chuyển nhượng cho ông Trịnh Thanh D, 6 sinh năm 1975, địa chỉ: Ấp V, xã T, huyện M, tỉnh Sóc Trăng một phần đất có chiều ngang 19m, chiều dài 24m, tổng diện tích là 456m2 theo đo đạc thực tế có diện tích 533,1m2, tọa lạc tại ấp T, xã G, huyện M, tỉnh Sóc Trăng. Đến năm 2020, thì ông D chuyển nhượng lại phần đất trên cho ông B. Năm 2021, ông B có liên hệ với cán bộ địa chính xã G để làm hồ sơ đăng ký xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì phát hiện phần đất nói trên hiện nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Lâm Văn T. Ông B đã nhiều lần gặp ông T trao đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để cắt ra nhưng ông T không cho mượn. Ông B đã làm đơn khiếu nại gửi Tổ hòa giải ấp T ngày 24/6/2023, ông T đã đồng ý giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để cắt diện tích đất của ông B ra khỏi giấy chứng nhận nhưng sau đó ông T không thực hiện.

Do đó, ông B yêu cầu công nhận cho ông B được quyền sử dụng phần đất có diện tích qua đo đạc thực tế là 533,1m2, thuộc thửa đất số 284, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại ấp T, xã G, huyện M, tỉnh Sóc Trăng và yêu cầu hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất có diện tích 533,1m2, thuộc thửa đất số 284, tờ bản đồ số 03, do Ủy ban nhân dân huyện M cấp cho hộ ông Lâm Văn T vào ngày 16/9/1995. Còn bị đơn ông T thì cho rằng phần đất ông D chuyển nhượng cho ông B không liên quan đến đất của ông T và ông T cũng không chuyển nhượng đất cho ông B.

Do đó, ông T yêu cầu Tòa án bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn B; công nhận và ổn định quyền sử dụng đất cho ông T đúng vị trí hiện trạng thực tế diện tích 780m2 (trong đó, có 300m2 đất thổ cư và 480m2 đất trồng cây lâu năm) thuộc thửa đất số 284, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại ấp T, xã G, huyện M, tỉnh Sóc Trăng, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số E 0730624 ngày 16/9/1995 do Ủy ban nhân dân huyện M cấp cho hộ ông Lâm Văn T. Trong hồ sơ vụ án thể hiện: Ngày 20/4/2006, ông Trương Văn N3 lập tờ sang nhượng đất có nội dung: “Tôi có nhượng phần đất nền nhà cho cháu rễ là Trịnh Thanh D diện tích 19m x 24m”, tờ sang nhượng được chính quyền địa phương ấp T và Ủy ban nhân dân xã G xác nhận ngày 04/6/2006 (bút lục số 92). Ông D thừa nhận đến năm 2020, thì ông D chuyển nhượng lại phần đất trên cho ông B sử dụng. Năm 2021, ông B có liên hệ với cán bộ địa chính xã G để làm hồ sơ đăng ký xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì phát hiện phần đất nói trên hiện nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Lâm Văn T. Theo Sơ đồ đo đạc hiện trạng do Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C lập ngày 12/9/2025 (bút lục số 324) xác định phần đất của ông B đang sử dụng có diện tích 533,1m2 (trong đó, có 230m2 chỉ giới hành lang bảo vệ an toàn giao thông), được xác định bởi các điểm 1, 2, 7,

8. Phần đất thuộc thửa đất số 284, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại ấp T, xã G, huyện M, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp T, xã G, thành phố Cần Thơ). Tại Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 08/01/2025 (bút lục số 152-153) đã xác định phần đất tranh chấp thuộc một phần thửa số 284, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại ấp T, xã G, huyện M, tỉnh Sóc Trăng. Phần đất có tứ cận: Hướng Đông Bắc giáp thửa 346 (thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho Trường Tiểu học G1 nhưng do ông Lâm Văn T đang quản lý sử dụng); Hướng Tây Nam giáp thửa 311 của ông Trương Văn N3; Hướng Đông Nam giáp huyện lộ 52; Hướng Tây Bắc giáp thửa 311 của ông Lê Minh S1. Trên phần đất tranh chấp không có cây trồng, là đất trống. Theo Biên bản hòa giải ngày 24/6/2023 của Tổ hòa giải ấp T (bút lục số 21-22) ông T thừa nhận nhà nước cấp nhầm qua đất của ông N3 (bán cho ông B) và 7 ông T hứa đến ngày 31/12/2023 sẽ giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để ông B làm thủ tục tách phần đất đã cấp nhầm. Tại Biên bản hòa giải ngày 24/5/2024 của Hội đồng hòa giải xã T (bút lục số 23-24) ông T yêu cầu có thời gian để bàn bạc với gia đình.

Tuy nhiên, sau đó ông T thay đổi ý kiến, không cho mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cho rằng ông B khởi kiện sai đối tượng. Về quá trình sử dụng đất của ông B không có tranh chấp, bị đơn ông T cũng thừa nhận phần đất của ông B sử dụng có nguồn gốc của cụ Trương Văn N3 chuyển nhượng cho ông D, sau đó ông D chuyển nhượng lại cho ông B và ông B đang sử dụng đất. Tại Công văn số: 587/UBND-VP ngày 06/5/2025 của Ủy ban nhân dân huyện M, việc cấp giấy cho hộ ông T thực hiện theo chủ trương đại trà, không đo đạc thực tế, không có hồ sơ kỹ thuật thửa đất, bản đồ sử dụng chỉ là bản đồ giải thửa tỷ lệ 1/5000. Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã G (người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của Ủy ban nhân huyện M) xác định thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Lâm Văn T là cấp đại trà nên cấp không đúng vị trí, phần đất của ông T thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho Trường Tiểu học G1, nên nguyên đơn ông B yêu cầu hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng của ông T là phù hợp. Từ những nhận định trên, có căn cứ xác định việc ông T được Ủy ban nhân dân huyện M cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 16/9/1995 đối với phần đất có diện tích 533,1m2, thuộc một phần thửa đất số 284, tờ bản đồ số 03 là không đúng vị trí và đối tượng sử dụng đất.

Do đó, Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn B hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất có diện tích 533,1m2, thuộc thửa đất số 284, tờ bản đồ số 03, do Ủy ban nhân dân huyện M cấp cho hộ ông Lâm Văn T vào ngày 16/9/1995 và công nhận cho ông B được quyền sử dụng diện tích 533,1m2, thuộc chiết thửa đất số 284, tờ bản đồ số 03, do Ủy ban nhân dân huyện M cấp cho hộ ông Lâm Văn T ngày 16/9/1995 và không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông T yêu cầu công nhận và ổn định quyền sử dụng đất theo đúng vị trí hiện trạng thực tế diện tích 780m2 (trong đó, có 300m2 đất thổ cư và 480m2 đất trồng cây lâu năm) thuộc thửa đất số 284, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại ấp T, xã G, huyện M, tỉnh Sóc Trăng là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn ông T giữ nguyên yêu cầu kháng cáo nhưng không xuất trình được tài liệu chứng cứ nào mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo, nên không có căn cứ để chấp nhận. Do ông T không có yêu cầu đối với phần đất của ông T đang sử dụng thuộc thửa 346 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho Trường Tiểu học G1 nên ông T có quyền khởi kiện bằng vụ kiện khác nếu có phát sinh tranh chấp.

Vì vậy, không chấp nhận ý kiến của Luật sư đề nghị hủy án sơ thẩm để đưa Trường Tiểu học G1 tham gia tố tụng để giải quyết vụ án.

Do đó, không chấp nhận kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm theo ý kiến đề nghị của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử tại Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ. Về chi phí tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn tự nguyện chịu phần chi phí tố tụng đã nộp tạm ứng với số tiền là 8 17.891.000 đồng. Nên công nhận sự tự nguyện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn B tự nguyện chịu chi phí tố tụng với số tiền là 17.891.000 đồng, được khấu trừ vào số tiền do ông B đã nộp tạm ứng.

Do đó, ông T còn phải chịu chi phí tố tụng là 7.824.412 đồng, được khấu trừ vào số tiền do ông T đã nộp tạm ứng. Các đương sự đã nộp đủ.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Lâm Văn T là người cao tuổi nên được miễn nộp án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

[5] Quyết định khác của Bản án sơ thẩm về miễn án phí dân sự sơ thẩm và hoàn trả tiền nộp tạm ứng án phí sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì những lẽ trên;