Bản án 162/2026/HSSTBản án 162/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an TP Hà Nội và Điều tra viên; của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Hà Nội và Kiểm sát viên… trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 4

[2] Về hành vi phạm tội: Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung Kết luận điều tra, Cáo trạng, lời khai của chính bị cáo trong quá trình điều tra cùng các tài liệu, chứng cứ thu thập có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ cơ sở để xác định: Khoảng 17h ngày 08/9/2025, tại thôn Nhân Trai, Ứng Hòa, TP Hà Nội, Đoàn Văn S dùng tay đấm nhiều phát vào đầu, mặt của ông Đ nhưng không gây thương tích gì. Do bức xúc Đoàn bị đánh. Khoảng hơn 17h ngày 10/9/2025, tại đường I214 ở thôn Nhân Trai, xã Ứng Hòa, TP Hà Nội, Đỗ Xuân T (em trai Đoàn) dùng tay đấm nhiều phát vào mặt, rồi vật nhau ra đường làm Đoàn Văn S gây thương tích 8% cho S và đạp đổ xe mô tô của S gây thiệt hại 683.000 đồng; S dùng miệng cắn vào tay T gây thương tích 5% cho T; Sau khi được người dân can ngăn, Đoàn Văn S về nhà, mang theo 01 dao dài 45,5cm, một đầu nhọn, một lưỡi sắc, chuôi màu đen dài 7,5cm đi tìm đánh T, S đến trang trại nhà T dùng dao chém xe máy điện của T gây thiệt hại 836.000 đồng, sau đó S tiếp tục cầm dao ra khu vực đình thôn Nhân Trai và trang trại nhà Đỗ Văn Đ tìm đánh T. Do bực tức vì bị S đập phá tài sản và đi tìm đánh con gái, T và Đoàn mang theo hung khí là gậy tre và tuýp sắt đến nhà S, tại đây, T dùng tuýp sắt đánh gây thương tích 5% cho Đoàn Văn S; Quá trình T và S đánh nhau trên đường I214 ở thôn Nhân Trai, xã Ứng Hòa, TP Hà Nội và hành vi S dùng dao đi dọc đường làng tìm đánh T đã gây hoang mang dư luận quần chúng nhân dân, ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự tại địa phương. Mặc dù các bên đã chủ động rút yêu cầu xử lý nhau về hành vi Cố ý gây thương tích và đã được cơ quan tố tụng không khởi tố.

Tuy nhiên, bằng việc T, S đánh nhau trên đường làng và việc S cầm dao đi dọc đường làng tìm đánh T gây huyên náo cả một vùng thôn quê đã hội đủ các dấu hiệu của tội Gây rối trật tự công cộng quy định tại Khoản 1 Điều 318 BLHS đối với T và Điểm b Khoản 2 Điều 318 BLHS đối với S. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội bởi lẽ đã xâm phạm đến trật tự công cộng, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại khu vực thôn Nhân Trai, xã Ứng Hoà… khiến dư luận hết sức bất bình.

Vì vậy, cần thiết phải xử lý các bị cáo bằng pháp luật hình sự với một hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của từng bị cáo mới đủ sức răn đe riêng và phòng ngừa chung.

[3] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ hình phạt: Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ: Khi lượng hình cân nhắc đến việc các bị cáo quá trình tố tụng tỏ ra thành khẩn khai báo và thật sự có thái độ ăn năn hối cải; đã chủ động gặp gỡ thăm hỏi, hoá giải mâu thuẫn; Để xảy ra sự việc nêu trên, bản thân cả hai bên đều có lỗi khi thiếu kiềm chế, đẩy sự việc vượt quá tầm kiểm soát, bị cáo T phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng … là các tình tiết quy định tại các điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS mà giảm nhẹ phần nào mức hình phạt cho các bị cáo để chứng tỏ sự nhân đạo của Pháp luật. Xét bị cáo Đoàn Văn S có nhân thân xấu, đã từng bị xử lý hành chính về hành vi Cố ý gây thương tích và gây mất trật tự công cộng nhưng vẫn không chịu tu tỉnh, phạm tội nghiêm trọng với lỗi cố ý… chứng tỏ sự coi thường và bất chấp pháp luật. Vì vậy cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để thấm thía với tội lỗi của mình đồng thời cũng là để làm gương cho những kẻ khác. Đối với Đỗ Xuân T có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng…nên không cần thiết cách ly khỏi đời sống xã hội mà giao cho chính quyền nơi cư 5 trú kêt hợp cùng gia đình giám sát, giáo dục cũng đủ cải tạo bị cáo trở thành người công dân tốt về sau.

[4] Về các vấn đề liên quan: - Đối với hành vi đánh nhau gây thương tích giữa Đỗ Xuân T và Đoàn Văn S ngày 10/9/2025: Khi đánh nhau ở đường liên thôn: T dùng chân tay không đánh gây tổn hại 08% sức khỏe cho Đoàn Văn S; S dùng miệng cắn vào cánh tay trái của T gây tổn hại 5% sức khỏe cho Đỗ Xuân T. S khai T cầm gậy từ phía sau đánh vào đầu S còn T khai vết thương của S là do S ngã va chạm vào cột mốc ở dệ đường… Cơ quan điều tra đã cho đối chất nhưng hai bên giữ nguyên lời khai, tại hiện trường không thu giữ được vật chứng liên quan, không có người làm chứng… do đó không có cơ sở xác định T dùng hung khí đánh gây thương tích cho S. Khi đánh nhau ở trang trại của S: Đỗ Văn Đ và Đỗ Xuân T đi đến trang trại tìm đánh S. Khi đến nơi T và S mỗi người cầm một đoạn tuýp sắt đánh nhau. T dùng tuýp sắt vụt trúng tay phải của S, làm S bị thương tích ở tay phải, tổn hại 05% sức khỏe. Do hành vi đánh nhau T và S diễn ra ở 2 thời điểm, địa điểm khác nhau, Viện khoa học hình sự - Bộ công an đã có công văn tách tỷ lệ thương tích. Mặt khác do sau khi xảy ra sự việc Đoàn, T, S đã hòa giải, S có quan điểm không yêu cầu khởi tố đối với T, Đoàn về hành vi gây thương tích. T, Đoàn có quan điểm không yêu cầu khởi tố đối với S về hành vi gây thương tích. Do vậy Công an xã Ứng Hòa đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với T, S là có căn cứ. - Về hành vi Đỗ Xuân T, Đoàn Văn S có hành vi cố ý làm hư hỏng xe mô tô, xe máy điện của nhau. Do các tài sản trên bị hư hỏng dưới 2.000.000 đồng, bản thân S, T không có tiền án, tiền sự gì về hành vi hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản. Do vậy hành vi trên của T, S không cấu thành tội “hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại điều 178 Bộ luật Hình sự. Công an xã Ứng Hòa đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với S, T là phù hợp. - Đối với hành vi của Đỗ Văn Đ chửi bới, cầm gậy đập vào cửa trang trại nhà S tối ngày 10/9/2025 nhưng chưa gây thiệt hại, sự việc lại xảy ra ngoài cánh đồng cách xa khu dân cư nên chưa đủ dấu hiệu cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại Điều 318 - Bộ luật hình sự. Công an xã Ứng Hòa đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Đỗ Văn Đ là có cơ sở. - Đối với hành vi Đoàn Văn S sử dụng 01 con dao là vũ khí thô sơ để thực hiện hành vi gây rối. Do S chưa có tiền án, tiền sự về một trong các hành vi “ Chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt súng săn, vũ khí thô sơ, vũ khí thể thao hoặc công cụ hỗ trợ ”nên chưa đủ yếu tố cấu thành tội “ Sử dụng trái phép vũ khí thô sơ ” quy định tại điều 306 Bộ luật hình sự.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình tố tụng, hai bên đã tiến hành hoà giải, thoả thuận bồi thường cho nhau theo đó gia đình Đỗ Xuân T đã bồi thường cho Đoàn Văn S 50.000.000đ. Tại phiên toà hôm nay không có ai yêu cầu bồi thường gì thêm nên trách nhiệm dân sự không đặt ra.

[6] Về xử lý vật chứng: Vật chứng của vụ án gồm 01 con dao, 01 gậy tre, 02 tuýp sắt là hung khí gây án đều đã cũ hỏng, không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu huỷ.

[7] Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật. Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có 6 quyền kháng cáo bản án phần liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo thời hạn luật định.