Bản án 47/2026/HSBản án 47/2026/HS

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được xem xét, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, của Viện kiểm sát nhân dân, của Điều tra viên và Kiểm sát viên cùng những người tiến hành tố tụng khác trong quá trình điều tra, truy tố, đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục qui định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ 2 quan và của người tiến hành tố tụng...do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa, phù hợp với nội dung kết luận của cơ quan điều tra, Cáo trạng của Viện kiểm sát, phù hợp lời khai của người bị hại, người làm chứng và của chính các bị cáo trong quá trình điều tra cũng như các tài liệu, chứng cứ khác thu thập trong hồ sơ như: Sơ đồ hiện trường, Biên bản người phạm tội ra đầu thú, Biên bản trích xuất Camera an ninh, Bản ảnh hiện trường, Biên bản định giá tài sản trong tố tụng hình sự... Chứng tỏ đã có đủ căn cứ xác định: Khoảng 18 giờ ngày 26/10/2025 tại khu vực cánh đồng thôn Đặng Giang, xã Hòa Xá, TP Hà Nội, Lý Mạnh C1 cùng Trần Huy C đã trộm cắp chót lọt chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda SH125i màu xanh BKS: 29Y3-606.58 của anh Nguyễn Văn N nhưng chưa kịp đem đi tiêu thụ thì đã bị phát hiện, thu giữ. Tài sản bị chiếm đoạt có giá trị là 38.000.000đ. Với hành vi nêu trên, việc các bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân truy tố ra trước Tòa để xét xử về tội Trộm cắp tài sản là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật. Tội danh, mức hình phạt được quy định tại Khoản 1 điều 173 Bộ luật hình sự. Đây là vụ án đồng phạm mang tính giản đơn trong đó Lý Mạnh C1 là kẻ khởi xướng, rủ rê lôi kéo người khác phạm tội còn hành vi của Trần Huy C lại có ý nghĩa quyết định, xuyên suốt quá trình phạm tội nên cả hai đều có vai trò ngang nhau. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội bởi lẽ đã không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của cá nhân được pháp luật bảo vệ mà còn làm mất trật tự trị an địa phương, khiến dư luận hết sức bất bình... đòi hỏi phải xử lý các bị cáo bằng pháp luật hình sự với một hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất nguy hiểm trong hành vi phạm tội, vai trò và hậu quả mà các bị cáo đã gây ra. Do các bị cáo có nhân thân rất xấu, nhiểu lần bị xử phạt tù về các tội phạm chiếm đoạt… nhưng không lấy đó làm bài học tu tỉnh mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội chứng tỏ sự coi thường và bất chấp pháp luật. Vì vậy cần thiết cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để giáo dục bị cáo nhận thức sâu sắc về tội lỗi của mình mà ăn năn hối cải về sau và cũng là để làm gương cho những kẻ khác.

[3] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Cường đang mang tiền án, phạm tội thuộc trường hợp tái phạm quy định tại Điểm h Khoản1 Điều 52 BLHS nên phải chịu mức hình phạt cao hơn. Về tình tiết giảm nhẹ: Khi lượng hình, đã cân nhắc đến việc bị cáo sau khi phạm tội đã ra đầu thú, quá trình tố tụng thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải...là các tình tiết quy định tại điểm s Khoản 1 và khoản 2 Điều 51 mà giảm nhẹ cho bị cáo phần nào mức hình phạt.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Do tài sản bị trộm cắp đã được thu hồi trả lại cho bị hại, quá trình tố tụng, phía bị hại không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên trách nhiệm dân sự không đặt ra.

[5] Về xử lý vật chứng: Đối với 02 Căn cước công dân của Trần Huy C và Lý Mạnh C1, quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trả lại Công, Cường các căn cước công dân nói trên là có căn cứ. Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Exciter, màu đen, BKS 89E1 – 512.36 sơn đen qua điều tra xác định nguồn gốc chính chủ là của anh Trần Bá H sinh năm 1988, cư trú tại Phùng Hưng, Khoái Châu, Hưng Yên. Anh H khai đã bán chiếc xe nêu trên từ năm 2010 cho một người không quen biết với giá 24.000.000đ; Theo Trần Huy C khai đây là xe do Công mua của một người không rõ lai lịch thông qua mạng xã hội với giá 15.500.000đ và việc 3 mua bán có giấy tờ nhưng đã bị Công làm thất lạc; Kết quả tra cứu xe máy vật chứng xác định không có cơ sở trong dữ liệu xe máy vật chứng… Nên có cơ sở xác định là xe thuộc quyền sở hữu hợp pháp của Trần Huy C. Do Công sử dụng chiếc xe này làm phương tiện dùng thực hiện tội phạm nên tịch thu phát mại xung quỹ Nhà nước. Chiếc cờ lê kim loại là công cụ liên quan đến tội phạm nhưng không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu huỷ.

[6] Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Các bị cáo, Người bị hại có quyền kháng cáo bản án theo luật định.