Bản án 198/2025/HS-STBản án 198/2025/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về các quyết định và hành vi tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên; Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tô tụng hình sự. Quá trình điêu tra, truy tô và tại phiên toà, bị cáo, ngươi bị hại va người liên quan không có người nào có ý kiên hoặc khiêu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo, thấy rằng: Tại phiên tòa bị cáo Đặng Văn T khai và thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An đã truy truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai nhận trong quá trình điều tra, phù hợp lời khai của bị hại, người liên quan và các tài liệu thu thập đã được thẩm tra, tranh tụng tại phiên toà, có đủ căn cứ kết luận: Vào ngày 22/5/2025, anh Lê Văn H1 thấy Đặng Văn T đăng tin quảng cáo mua bán tiền Man Nhật nên nhăn tin qua tài khoản Facebook cho T đặt vân đê mua Man. Hai bên thỏa thuận mua 363 tiên Man N, gia 1.820.000 đồng/01 Man tổng số tiền giao dịch là 660.660.000 đồng, thanh toán bằng hình thức chuyển khoản; phương thức giao dịch nhận tiền M tại Nhật Bản. T lập một nhóm 3 người trên ứng dụng "Messenger" gồm (Đặng Văn T, anh Lê Văn H1 và người bán M) để trao đổi với nhau bằng hình ảnh (videocall). Do Đặng Văn T đang cân tiên trả nợ, tiêu xài cá nhân và nghĩ anh H1 đang ở Nhật Bản không thê tô cáo được nên nảy ý định chiêm đoạt tiên của anh H1 băng hình thức đê người bán M gặp và đưa số tiền M cho anh Vũ L (bản của anh H1 đang ở Nhật Bản kiểm đếm và báo cho anh H1 chuyến tiền vào tài khoản của T. Tin tưởng Đặng Văn T nên anh H1 đã chuyển khoản 02 lần cho T số tiền 660.660.000 đồng. Sau khi nhận được số tiền giao dịch từ anh H1, T xóa nhóm liên lạc, không chuyển tiền để thanh toán cho người bán tiền M nên người bán không giao tiền M cho anh L và hủy giao dịch. Tổng số tiền Đặng Văn T đã chiếm đoạt của anh Lê Văn H1 là 660.660.000 đồng (Sáu trăm sáu mươi triệu sáu trăm sáu mươi nghìn đồng). Bởi vậy, hành vi của bị cáo Đặng Văn T đã phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", với tình tiết định khung "chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên", , quy định tại điêm a khoản 4 Điêu 174 Bộ luật hình sự, như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An đã truy tô đôi với bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: [3.1] Hành vi phạm tội của bị cáo Đặng Văn T là nguy hiểm cho xã hội, thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo lợi dụng lòng tin của người bị 5 hại và đã dùng các thủ đoạn đưa ra những thông tin gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của anh Lê Văn H1 với số tiền lớn để tiêu xài cá nhân.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt phù hợp tính chất hành vi và hậu quả mà bị cáo đã gây ra. [3.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng. [3.3] Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo Đặng Văn T thành khẩn khai báo, thực sự ăn năn hối cải; bị cáo đã hoàn trả cho người bị hại 200.000.000 đồng và tại phiên tòa người bị hại chỉ yêu cầu chị T1 hoàn trả lại 171.000.000 đồng mà bị cáo gửi, ngoài ra không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả số tiền còn lại và đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo ở mức thấp nhất; sau khi phạm tội đã tự đầu thú. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Xét, bị cáo phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, trong đó có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 của Bộ luật hình sự.

Do đó, cần xử phạt bị cáo ở mức đầu khung hình phạt như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tại phiên tòa là phù hợp, thế hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[4] Về hình phạt bố sung: Bị cáo có hoàn cảnh khó khăn và nghề nghiệp không ổn định nên không áp dụng các hình phạt bổ sung đối với bị cáo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi chiếm đoạt của anh Lê Văn H1 số tiền 660.660.000 đồng. Ngày 03/7/2025, bị cáo Đặng Văn T đã tác động chị Vũ Thị T1 nộp để trả lại cho anh HI 200.000.000 đồng; còn thiếu 460.660.000 đồng.

Tuy nhiên, tại phiên tòa người bị hại anh Lê Văn H1 chỉ yêu cầu chị T1 hoàn trả lại 171.000.000 đồng mà bị cáo gửi tại chị T1, ngoài ra không yêu cầu bị cáo, chị N phải hoàn trả số tiền còn lại. Chị T1 cũng chấp nhận cam kết sẽ trả cho anh H1 số tiền 171.000.000 đồng trong thời gian sớm nhất. Xét yêu cầu của người bị hại anh Lê Văn H1 là hoàn toàn tự nguyện nên cần được chấp nhận, cần buộc Vũ Thị T1 phải hoàn trả tiếp cho người bị hại số tiền 171.000.000 đồng.

[6] Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 điện thoại động nhãn hiệu Redmi 13c màu xanh là phương tiện liên quan đến hành vi phạm tội.

[7] Các vấn đề khác: Đối với chị Vũ Thị T1 là người được Đặng Văn T cho vay số tiên 400.000.000 đồng và không biết số tiền này do T phạm tội mà có.

Tuy nhiên, sau khi biết chị T1 đã tự nguyện giao nộp số tiền 200.000.000 đồng cho Cơ quan điều tra để trả lại cho người bị hại, nên chị Vũ Thị T1 không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi này. Đối với chị Phạm Thị N là người được Đặng Văn T dùng số tiền phạm tội trả nợ cho chị N số tiền 10.000.000 đồng và nhờ sử dụng số tiền 30.000.000 đồng còn lại vào việc gia đình của Đặng Văn T. Chị Phạm Thị N không biết số tiền này do T phạm tội mà có nên không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi này. Đối với người bán tiền M ở Nhật bản. Cơ quan Cảnh sát điều tra không xác định được thông tin tên tuối, địa chỉ của người này nên không có căn cứ xử lý.

[8] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thầm và phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định.