Bản án 97/2026/HS-PTBản án 97/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của bị cáo Võ Văn K trong thời hạn luật định nên được xem xét theo thủ tục phúc thâm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo K vẫn không thừa nhận việc bị cáo có thực hiện hành vi thuê Nguyễn Văn T và Trần Hoàng Q vận chuyển pháo từ Campuchia về Việt Nam cho bị cáo. Bị cáo cho rằng các bản tự khai bị cáo viết trước đây về việc thừa nhận vào khoảng 01 giờ ngày 27/01/2024, bị cáo có sử dụng xe mô tô chở Q từ nhà đến biên giới Campuchia để Q sang Campuchia bốc vác hàng thuê (bị cáo ngồi chờ Qui trong khoảng thời gian 02 giờ để chở Q về) và việc bị cáo thừa nhận vào khoảng 01 giờ ngày 30/01/2024, K có gọi điện thoại cho Q và cùng với người tên C (chưa rõ nhân thân) đi đến nơi ở trọ của Q. nhưng do Q đã thay đổi nơi ở trọ và chỉ cho K biết nơi ở mới nên K đã cùng với C mỗi người đi 01 xe mô tô đến chỗ trọ mới của Q để gọi Q đi tới khu vực biên giới là do cán bộ điều tra ép bị cáo viết.

Tuy nhiên, qua đối chiếu lời khai của Q, T cùng với các chứng cứ thể hiện tại hồ sơ như thông tin về các cuộc gọi giữa bị cáo và T trong ngày 29/01/2024 (từ 08 giờ đến 21 giờ) và lời khai của T với nội dung bị cáo nói với T là khi nào hàng vê (nghĩa là pháo) thì bị cáo sẽ báo cho I biết để đưa xe lên lấy. Đến hơn 01 giờ 30 phút ngày 30/01/2024 (chính xác theo thống kê nhật ký là 02 giờ 32 phút 47 giây), khi T nhận được cuộc gọi của bị cáo bằng số nước ngoài có số đuôi 325, T đã điều khiển xe ô tô đến khu vực biên giới chở hàng cho bị cáo. Ngoài ra, lời khai của Q cũng xác định là ngay sau khi Q đem pháo về tới khu vực đường tuần tra, bị cáo có gọi vào máy của Q theo số 4 nước ngoài và căn dặn Q nếu bị phát hiện thì cứ nói không biết người gọi, lời khai của Q sau khi được đối chiếu với chi tiết cuộc gọi vào máy của Q (số điện thoại 0333833060) vào lúc 02 giờ 37 phút 13 giây ngày 30/01/2024 với số nước ngoài có ba số đuôi là 325 cho thấy thời gian trùng khớp với sự có mặt của bị cáo tại hiện trường, tức là sau khi tập kết pháo về đường tuần tra, bị cáo đã gọi cho T bằng số máy nước ngoài, sau đó cũng dùng số máy này gọi cho Q như lời Q khai với mục đích là đế che dấu hành vi phạm tội của bị cáo. Bên cạnh đó, bản thân bị cáo cũng thừa nhận vào khoảng 01 giờ 30 phút ngày 30/01/2024, bị cáo và C (chưa rõ nhân thân) có đến phòng trọ của Q sau đó cả ba cùng đi đến biên giới Việt Nam - Campuchia và thời gian trên trùng khớp với thời gian xe ô tô của T di chuyển từ L đến khu vực biên giới. Do vậy nên có đây đủ căn cứ xác định vào ngày 30/01/2024, bị cáo đã có hành vị thuê Q và thuê xe của I vận chuyên qua biên giới 60,3kg pháo nô và Tòa án câp sơ thâm tuyên bố bị cáo phạm tội "Vận chuyên hàng cấm" là đúng quy định pháp luật Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến chế độ quản lý đối với các loại hàng hóa mà nhà nước cấm lưu thông, kinh doanh; làm ảnh hưởng đến trật tự quản lý kinh tế của nhà nước, ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an tại địa phương vùng biên giới. Mặc dù biết hành vi vận chuyên hàng câm qua biên giới là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vân bất châp, đông thời quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thấm bị cáo vẫn không nhận tội nên sau khi xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đối với bị cáo, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo mức án 03 năm tù về tội "Vận chuyên hàng cấm" là đúng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh việc bị cáo không phạm tội, vì vậy Hội đồng xét xử phúc thẩm không có cơ sở xem xét chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo nên giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.

[3] Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng.

[4] Xét lời bào chữa của luật sư cho bị cáo không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[5] Quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.