Bản án 105/2026/HS-STBản án 105/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh C, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Cao Bằng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật TTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi mà các bị cáo đã thực hiện và các yếu tố cấu thành tội phạm: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, hoàn toàn phù hợp với các lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản ghi 4 lời khai, biên bản hỏi cung các bị cáo và các tài liệu khác có trong hồ sơ nên có đủ căn cứ kết luận: Hồi 12 giờ 30 phút ngày 27 tháng 02 năm 2026, tại nhà Trần Xuân T, ở xóm P, xã Đ, tỉnh Cao Bằng, Tổ công tác Công an xã Đ, tỉnh Cao Bằng bắt quả tang 04 (bốn) người gồm Trần Xuân T, Nông Đức V, Lục Sỹ H2 và Đàm Văn T2 đang có hành vi đánh bạc bằng tú lơ khơ nhằm mục đích được thua bằng tiền dưới hình thức chơi “phỏm”. Tổng số tiền thu giữ được của các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc là 5.580.000 đồng (năm triệu năm trăm tám mươi nghìn đồng). Khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý nhằm thu lợi bất chính. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trật tự công cộng, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Do đó, cần xử lý nghiêm bằng hình phạt tương xứng nhằm giáo dục riêng đối với các bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.

Do đó, hành vi đánh bạc của các bị cáo đã có đủ yếu tố cấu thành tội: “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của BLHS.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Cao Bằng đã truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật như trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Xét về vai trò của các bị cáo trong vụ án: Hành vi phạm tội của các bị cáo là ít nghiêm trọng, thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, giữa các bị cáo không có sự câu kết chặt chẽ, không có sự phân công vai trò cụ thể, các bị cáo đều là người thực hành nên có vai trò ngang nhau. Khi đánh bạc các bị cáo thực hiện nhiều ván chơi, không xác định được số ván cụ thể nên cả bốn bị cáo đều phải chịu trách nhiệm hình sự với tổng số tiền dùng vào việc đánh bạc đã nêu ở trên. Các bị cáo đều có vai trò ngang nhau và chịu mức hình phạt tương xứng.

Tuy nhiên, căn cứ vào nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ để xác định mức hình phạt cụ thể đối với từng bị cáo.

[4]. Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân: Các bị cáo Nông Đức V, Lục Sỹ H2 và Đàm Văn T2 đều chưa có tiền án, tiền sự, là người có nhân thân tốt. Đối với bị cáo Trần Xuân T: Ngày 20/7/2023, bị Tòa án nhân dân thành phố Nam Định, tỉnh Nam Định xử phạt 09 tháng tù về tội trộm cắp tài sản cho hưởng án treo với thời gian thử thách 18 tháng, đến thời điểm thực hiện hành vi phạm tội đánh bạc T đã được xoá án tích và không bị coi là có tiền án.

Tuy nhiên, việc Trần Xuân T đã từng bị xử phạt về tội trộm cắp tài sản nay lại tiếp tục có hành vi vi phạm pháp luật, điều này thể hiện thái độ coi thường pháp luật nên cần phải có mức phạt nghiêm khắc hơn các bị cáo còn lại mới đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa tội phạm. Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo đều được áp dụng các tình tiết là phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 BLHS. Riêng các bị cáo Nông Đức V, Lục Sỹ H2 và Đàm Văn T2 đều là người dân tộc thiểu số 5 sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn là tình tiết giảm nhẹ theo quy định khoản 2 Điều 51 BLHS nên cần được áp dụng đối với các bị cáo này.

[5]. Về hình phạt chính:

Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, xét thấy các bị cáo đều không có tiền án, tiền sự, có từ hai tình tiết giảm nhẹ trở lên, quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo đều đã chủ động tạm nộp trước một số tiền phạt để chứng minh khả năng chấp hành hình phạt tiền, vụ án thuộc trường hợp tội phạm ít nghiêm trọng, tổng số tiền thu giữ ở mức khởi điểm của khung hình phạt, do đó có thể áp dụng hình phạt chính là phạt tiền đối với tất cả các bị cáo.

Tuy nhiên, đối với bị cáo Trần Xuân T, do năm 2023 đã từng phạm tội trộm cắp tài sản và bị Toà án nhân dân thành phố Nam Định, tỉnh Nam Định xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo, bị cáo đã được xoá án tích, mặc dù không bị coi là tiền án nhưng mức hình phạt tiền áp dụng đối với bị cáo sẽ phải cao hơn các bị cáo còn lại để đảm bảo tính nghiêm khắc, răn đe bị cáo nói riêng và phòng ngừa tội phạm chung. Xét mức hình phạt do Kiểm sát viên đề nghị áp dụng đối với các bị cáo là có căn cứ nên cần chấp nhận.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Khoản 3 Điều 321 của BLHS quy định:“Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã áp dụng hình phạt chính là hình phạt tiền nên xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với tất cả các bị cáo.

[7]. Về xử lý vật chứng: Tịch thu số tiền 5.580.000 đồng (năm triệu năm trăm tám mươi nghìn đồng) các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc để nộp vào ngân sách Nhà nước; 01 (một) bộ T4 lơ khơ 52 quân (đã sử dụng) là công cụ phạm tội cần tịch thu tiêu hủy. Trả lại 01 chiếc điện thoại di động Vivo V30e cho bị cáo Trần Xuân T và 01 chiếc điện thoại di động Redmi màu đen cho bị cáo Lục Sỹ H2 do không sử dụng vào việc phạm tội, không chứa dữ liệu liên quan đến việc đánh bạc nên trả lại cho các bị cáo.

[8]. Về án phí: Bị cáo Trần Xuân T là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm để nộp vào ngân sách Nhà nước. Các bị cáo Nông Đức V, Lục Sỹ H2 và Đàm Văn T2 đều là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và có nộp đơn xin miễn án phí nên đều được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.