Bản án 917/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của ông Trần Văn L, bà Phạm Thị Hoàng E nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của bị đơn yêu cầu ngừng phiên toà để tiến hành giám định theo yêu cầu của bị đơn hoặc huỷ án để làm rõ những nội dung cấp sơ thẩm chưa làm rõ: Bà Trần Thị M, ông Trần Văn L và bà E khai nhận chỉ ký nhận giấy nợ trên tập giấy học sinh, không phải Biên nhận giấy A4 như nguyên đơn cung cấp; chưa làm rõ số nợ là do ông L, bà E vay hay ông L1, con ông L vay.

Xét thấy, ngày 13/6/2026, ông Trần Văn L có yêu cầu giám định chữ ký, 6 chữ viết tại Biên nhận ngày 16/5/2022 có phải chữ viết, chữ ký của ông L hay không. Toà án đã giao Thông báo nộp chi phí giám định, làm rõ nội dung giám định, cung cấp mẫu giám định nhưng hết thời gian quy định ông L, bà E không nộp chi phí giám định, không thực hiện các yêu cầu của Toà án. Ngày 13/7/2026 ông L, bà E tiếp tục nộp đơn yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết nhưng không nộp tài liệu đối chứng.

Xét thấy, tại cấp sơ thẩm, ông Trần Văn L cũng đã nộp đơn yêu cầu giám định nhưng không nộp chi phí giám định. Tại cấp phúc thẩm, ông L tiếp tục yêu cầu giám định nhưng không nộp chi phí. Tại phiên toà phúc thẩm ông L, bà E tiếp tục yêu cầu giám định nhưng không cung cấp được tài liệu đối chứng nên Hội đồng xét xử không được chấp nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Phạm Văn T, ông Trần Văn L1, bà Trần Thị Hồng N, Ngân hàng nông nghiêp và phát triển nông thôn, Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh có đơn xin vắng mặt, ông N1 bà T2 vắng mặt nhưng đã được Toà án tống đạt hợp lệ. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của ông Trần Văn L, bà Phạm Thị Hoàng E , Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Các đương sự không kháng cáo về Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên Hội đồng xét xử không xem xét. [2.2] Đối với yêu cầu kháng cáo hợp đồng vay tài sản: [2.2.1] Ông L, bà E xác định có vay của ông Đ số tiền 50.00.000 đồng. Trong quá trình tố tụng, ông L thừa nhận có ký tên và bà E có lăn tay trong Biên nhận ngày 16/5/2022. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông C đại diện cho ông L xác định ông L không có ký tên trong biên nhận.

Tuy nhiên, Ông L, bà E xác định khi ký tên và lăn tay trong Biên nhận ngày 16/5/2022 thì chưa có nội dung nhưng ông L, bà E không đưa ra được chứng cứ chứng minh lời trình bày này. Tại phiên toà phúc thẩm, ông L, bà E trình bày khi ký giấy nợ cho ông Đ thì ký trên tờ giấy tập học sinh nhưng ông bà cũng không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn cho rằng cấp sơ thẩm chưa làm rõ nguồn gốc số nợ là của ông L hay ông L1, chưa làm rõ nguồn gốc chứng cứ là file ghi âm được nguyên đơn lập vi bằng.

Xét thấy, về nguồn gốc số nợ, nguyên đơn cho rằng số nợ ký nhận tại Biên nhận nợ ngày 16/5/2022 được tập hợp từ nhiều khoản vay trước đó của ông L. Ông L, bà E đồng ý ký tên, tức là đồng ý nghĩa vụ trả nợ đối với tất cả các món nợ nên yêu cầu làm rõ nợ cụ thể của ai là không cần 7 thiết. Đối với file ghi âm, ông L thừa nhận đoạn ghi âm được ghi tại nhà ông T (BL 211). Mặt khác, trong suốt quá trình tố tụng, phiên toà phúc thẩm được mở lần 2, ông L nhiều lần yêu cầu giám định nhưng không nộp chi phí tố tụng, không nộp tài liệu đối chứng, gây cản trở quá trình giải quyết vụ án nên không được chấp nhận. [2.2.2] Về tiền lãi: Ông Đ yêu cầu ông L bà E trả tiền lãi từ ngày 16/5/2022 đến nay là ngày 21/01/2026 với lãi suất 20%/năm (tương đương 1,66%/tháng), tiền lãi 625.000.000 đồng x 1,66%/tháng x (3 năm 8 tháng 05 ngày) = 458.229.200 đồng. Tại phiên tòa, bị đơn đồng ý trả tiền lãi cho nguyên đơn số tiền 62.500.000 đồng với lãi suất là 10%/năm. Theo Biên nhận ngày 16/5/2022 thể hiện “…nếu ông L, bà E lấy tiền đền bù sẽ trả lại cho ông Đ số tiền trên + lãi suất…” như vậy đây là hợp đồng vay không thời gian, có lãi. Ông Đ xác định khi đưa tiền cho ông L, bà E không có thỏa thuận lãi suất cụ thể. Cấp sơ thẩm xác định lãi suất 10%/năm (tương đương 0,83%/tháng) là phù hợp với Điều 468 Bộ luật Dân sự.

[3] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng đúng pháp luật . Ông Trần Văn L và bà Phạm Thị Hoàng E kháng cáo nhưng không chứng minh được yêu cầu kháng cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Tại phiên tòa ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông L, bà E là người cao tuổi có đơn yêu cầu miễn án phí nên được miễn nộp án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.