Bản án 48/2026/HS-PTBản án 48/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xư nhận định như sau:

[1] Vê tô tụng: đơn kháng cáo của bị hại làm trong hạn luật định nên được xem xet theo trình tự phúc thầm. Vê sự văng mặt của người bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liện quan: Người bào vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị hại đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử khi vắng mặt người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Phạm Duy T1 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Xét thấy việc văng mặt của những người này không ảnh hướng đên việc giải quyêt vụ án nên căn cứ Điêu 351 Bộ luật Tô tụng hình sự, Hội đông xét xử quyêt định tiên hành xét xư văng mặt người bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của bị hại và anh Phạm Duy T1.

[2] Vê tội danh: Quá trình điêu tra, truy tô và xét xử sơ thâm, bị cáo Trịnh Thê H1 đêu khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, phù hợp với nội dung Cáo trạng và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Sau khi xét xử sơ thầm, bị cáo không kháng cáo, Viện kiềm sát không kháng nghị về tội danh. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, có đủ căn cứ xác định bị cáo Trịnh Thế H1 đã tạo lập, in và phát tán các tờ rơi có nội dung bịa đặt, biết rõ là sai sự thật nhăm loan truyền cho nhiêu người biêt đê xúc phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phâm của chị Trân Thị T .

Do đó, Tòa án câp sơ thâm xét xử bị cáo vê tội "Vu khống" theo điểm a khoản 1 Điều 156 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị hại chị Trần Thị T: Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Đôi với nội dung cho răng anh Trân Văn T4 là đông phạm với bị cáo Trịnh Thê H1 trong tội "Vu không", kêt quả điêu tra, truy tô, xét xử sơ thâm và tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án, gôm lời khai của bị cáo, anh Trân Văn T4, anh Phạm Duy T1 cùng dữ liệu điện từ được trích xuất từ điện thoại và các ứng dụng Messenger, Z đều thể hiện bị cáo Trịnh Thế HỊ tự mình này sinh ý định, tự soạn nội dung, thuê in và trực tiếp phát tán các tờ rơi nhằm loan truyền thông tin bịa đặt đề bôi nhọ danh dự, nhân phẩm của chị Trần Thị T . Không có căn cứ xác định anh Trần Văn T4 đã bàn bạc, xúi giục, chi đạo hoặc giúp sức bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Việc anh Trần Văn T4 cùng bị cáo đến gặp chị Trần Thị T sau khi vụ việc xảy ra để xin lỗi, thỏa thuận bồi thường theo đề nghị của bị cáo không phải là căn cứ xác định đồng phạm. Ngoài nhận định, suy đoán của bị hại xuất phát từ việc anh Trần Văn T4 trước đây có mâu thuẫn với chị Trần Thị T và nội dung tờ rơi có điểm tương đồng với bài viết trên mạng xã hội trước đó, hồ sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh anh Trần Văn T4 tham gia thực hiện tội phạm.

Vì vậy, không có căn cứ xác định anh Trần Văn T4 là đồng phạm với bị cáo trong tội "Vu khống" Đối với nội dung cho rằng bị cáo còn phạm tội "Làm nhục người khác", Hội đồng xét xử thấy rằng bị cáo đã tạo lập, in và phát tán các tờ rơi có nội dung bịa đặt, 4 biết rõ là sai sự thật nhằm loan truyên cho nhiều người biết đê bôi nhọ danh dự, nhân phâm của chị Trân Thị T. Hành vi này đã được Viện kiêm sát truy tố và Tòa án câp sơ thầm xét xử về tội "Vu khống" theo điểm a khoản 1 Điều 156 Bộ luật Hình sự. Những lời lễ mang tinh xúc phạm trong các tờ rơi là phương thức thực hiện hành vi vu không, găn liên với việc loan truyên thông tin bịa đặt; ngoài hành vi này, hô sơ vụ án không có căn cứ xác định bị cáo còn thực hiện hành vi độc lập khác đủ yếu tố cấu thành tội "Làm nhục người khác".

Do đó, không có căn cứ xác định cấp sơ thẩm bỏ lọt tội phạm này. Đôi với nội dung cho răng bị cáo Trịnh Thê H1 và anh Phạm Duy T1 có hành vi phạm tội "Gây rồi trật tự công cộng". ', tài liệu trong hô sơ thê hiện việc ném chât bân xay ra vào khoang 02 giờ ngày 09/7/2025, thời điêm khu vực xay ra vụ việc ít ngươi qua lại; ngay trong buôi sáng cùng ngày chị Trân Thị T đã tự dọn dẹp đề tiêp tục hoạt động kinh doanh. Những người làm chứng sinh sống xung quanh khu vực xày ra vụ việc phần lớn đều khai không bị ảnh hướng hoặc không bị ảnh hưởng đáng kê đến sinh hoạt, công việc; chưa có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh hành vi này gây ảnh hướng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự. Mặt khác, tại Công văn số 723/UBND-VP ngày 24/10/2025 của UBND phường C cũng xác định sự việc không ảnh hưởng đến đời sống sinh hoạt của các hộ dân xung quanh nơi xày ra vụ việc.

Do đó, việc Cơ quan điều tra không khởi tố vụ án về tội "Gây rối trật tự công cộng" mà xử lý vi phạm hành chính đối với hành vi ném chất bần của bị cáo Trịnh Thê H1 và anh Phạm Duy T1 là có căn cứ. Đối với nội dung cho rằng anh Phạm Duy T1 là đồng phạm với bị cáo trong tội "Vu không", tài liệu trong hô sơ vụ án thê hiện anh T1 chi tham gia thực hiện việc ném chất bân theo đê nghị của bị cáo, không tham gia chuân bị, in ân, phát tán các tờ rơi và cũng không biết nội dung các tờ rơi mà bị cáo sử dụng để vu khống chị Trần Thị T. Hồ sơ vụ án không có căn cứ xác định anh T1 biết trước hoặc có sự thống nhất ý chí với bị cáo trong việc thực hiện hành vi vu khống.

Vì vậy, không có căn cứ xác định anh Phạm Duy T1 là đồng phạm với bị cáo trong tội "Vu khống" Đôi với trách nhiệm dân sự, tại phiên tòa phúc thâm bị hại tiêp tục đê nghị buộc bị cáo bôi thường theo mức đã yêu câu tại câp sơ thâm.

Tuy nhiên, bị hại không đưa ra căn cứ chứng minh bàn án sơ thấm giải quyết trách nhiệm dân sự không đúng quy định của pháp luật và cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm căn cứ xem xét lại phần trách nhiệm dân sự.

Do đó, không có căn cứ sửa phần quyết định về trách nhiệm dân sự của bản án sơ thẩm. Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, việc hủy bản án sơ thâm đề điều tra bồ sung chi được đặt ra khi có căn cứ xác định cấp sơ thẩm bỏ lọt tội phạm, bỏ lọt người phạm tội hoặc còn những vân đê quan trọng của vụ án chưa được điêu tra, làm rõ mà câp phúc thâm không thê bô sung được. Đôi chiêu với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa phúc thâm và các nội dung bị hại trình bày, Hội đông xét xử không có căn cứ xác định cấp sơ thầm bỏ lọt người phạm tội, bỏ lọt tội phạm hoặc còn những vân đê quan trọng của vụ án chưa được điều tra, làm rõ.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị hại. 5

[4] Về án phí: vụ án được khởi tố theo yêu cầu của bị hại, do kháng cáo của bị hại không được chấp nhận nên bị hại phải chịu án phí hình sự phúc thâm.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị sửa đổi, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.