Bản án 95/2026/HS-PTBản án 95/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của các bị cáo làm trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm; các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm kết hợp với các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở xác định: Lê Hoàng G là chủ tiệm game Vui Chơi Giải Trí có địa chỉ tại thửa đất số 34, tờ bản đồ số 60, Tổ A, khóm Đ, phường Đ, thị xã B, tỉnh Vĩnh Long (nay là phường 12 Đ, tỉnh Vĩnh Long), G đã tự ý quy định hình thức chơi game thắng, thua bằng tiền căn cứ trên điểm số thể hiện trên máy chơi game của người chơi; Ngày 16/3/2025, G giao tiệm game và tiền cho Phạm Nguyễn Khánh D1 giữ để chung chi khi có người chơi game thắng bằng tiền. Khoảng từ 11 giờ đến 12 giờ ngày 16/3/2025, các bị cáo Lê Hoàng G và Nguyễn Quốc T2 có hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi game bắn cá và game xanh - đỏ để căn cứ vào điểm số chơi game của Nguyễn Quốc T2 thể hiện trên máy game nhằm cá cược thắng, thua bằng tiền. Tổng số tiền đánh bạc của Lê Hoàng G và Nguyễn Quốc T2 là 18.100.000 đồng. Khoảng từ 12 giờ ngày 16/3/2025, tại tiệm G3 Giải Trí do Lê Hoàng G làm chủ có địa chỉ ở Tổ A, khóm Đ, phường Đ, thị xã B, tỉnh Vĩnh Long (nay là phường Đ, tỉnh Vĩnh Long), Đoàn Văn L, Lê Hoàng G và Phạm Nguyễn Khánh D1 có hành vi cùng nhau khống chế, bắt, vật đè Nguyễn Quốc T2 ngã xuống nền gạch trong phòng chơi game, kéo 02 tay của T2 ngược ra phía sau rồi dùng 01 sợi dây luộc dài 12,70 mét, loại dây gân, tròn, màu trắng ngà, chu vi 2,8cm trói 02 tay của T2 lại và quấn dây quanh người T2, để Nguyễn Quốc T2 nằm úp trên nền gạch. Đến khoảng 12 giờ 30 phút cùng ngày thì G mở dây trói cho T2 và nắm cổ áo của T2 kéo ra nhà sau rồi cùng với L giữ T2 tại đây cho đến 20 giờ 35 phút cùng ngày thì cho T2 ra về. Trong thời gian Đoàn Văn L, Lê Hoàng G và Phạm Nguyễn Khánh D1 bắt trói, giữ T2 tại tiệm game của Lê Hoàng G tại địa chỉ nêu trên thì Lê Hoàng G, Phạm Nguyễn Khánh D1 có hành vi dùng tay đánh rồi khống chế bắt, vật đè Nguyễn Quốc T2 ngã xuống nền gạch trong tiệm game, dùng dây trói T2 lại và sau đó chiếm đoạt của Nguyễn Quốc T2 số tiền là 11.000.000 đồng, D1 và G đã chi xài hết số tiền này vào mục đích cá nhân. Các bị cáo Lê Hoàng G và Đoàn Văn L có hành vi thay phiên nhau canh giữ T2 tại tiệm game và đe dọa đánh T2 nhằm chiếm đoạt của T2 số tiền là 20.000.000 đồng nhưng do không có người cho T2 mượn tiền nên G và L chưa chiếm đoạt được số tiền này của T2; buộc T2 chuyển hết số tiền 700.000 đồng trong tài khoản Ngân hàng của T2 cho G nhằm chiếm đoạt số tiền này của T2 nhưng do T2 chuyển nhằm vào tài khoản Ngân hàng của anh Trần Nguyễn Lạc T5 nên G và L chưa chiếm đoạt được số tiền này; chiếm đoạt 01 cái điện thoại di động hiệu SamSung, loại Galaxy A14 của Nguyễn Quốc T2, sau đó đã ném cái điện thoại của T2 xuống sông đoạn giữa cầu C nên không thu hồi được. Như vậy; tổng số tiền Phạm Nguyễn Khánh D1 chiếm đoạt của Nguyễn Quốc T2 vào ngày 16/3/2025 và phải chịu trách nhiệm hình sự là 11.000.000 đồng; Lê Hoàng G và Đoàn Văn L chiếm đoạt của Nguyễn Quốc T2 vào ngày 16/3/2025 và phải chịu trách nhiệm hình sự là 31.700.000 đồng và 01 cái điện thoại di động hiệu SamSung, loại Galaxy A14 (do không thu hồi được nên không định giá tài sản được).

[3] Về tội danh: Các bị cáo Lê Hoàng G và Đoàn Văn L là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự; bị cáo G tự ý quy định hình thức đánh bạc trái phép được thua bằng tiền với số tiền dùng vào việc đánh bạc trái phép là 18.100.000 đồng; bị cáo L là người dùng tay đánh, vật Nguyễn Quốc T2 ngã xuống nền gạch rồi 13 kêu lấy dây trói T2 lại; bị cáo G dùng 02 tay phụ bị cáo L đè giữ T2 nằm úp trên nền gạch, dùng dây quấn quanh người T2 xuống 02 chân; bị cáo L cùng với bị cáo G thay phiên nhau canh giữ T2 trong khoảng thời gian từ khoảng 12 giờ đến 20 giờ 35 phút ngày 16/3/2025 tại tiệm game bắn cá của bị cáo G, trong thời gian này bị cáo L cùng với bị cáo G đe doạ đánh T2 nhằm chiếm đoạt tài sản của T2, tổng tài sản chiếm đoạt của T2 mà bị cáo G và bị cáo L phải chịu trách nhiệm hình sự là 31.700.000 đồng và 01 cái điện thoại di động hiệu SamSung, loại Galaxy A14; các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền tự do của con người, quyền sở hữu về tài sản của công dân và trật tự công cộng, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Với ý thức, hành vi và hậu quả do các bị cáo gây ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và tuyên bố bị cáo Lê Hoàng G phạm tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” theo khoản 1 Điều 157 của Bộ luật Hình sự, tội “Cướp tài sản” theo khoản 1 Điều 168 của Bộ luật Hình sự, tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự và bị cáo Đoàn Văn L phạm tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” theo khoản 1 Điều 157 của Bộ luật Hình sự, tội “Cướp tài sản” theo khoản 1 Điều 168 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Xét kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt tù của các bị cáo Lê Hoàng G và Đoàn Văn L, thấy rằng: Khi áp dụng hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: các bị cáo đã xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự; các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại theo điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; bị cáo L có người thân là người có công với cách mạng theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, đã xử phạt bị cáo G 01 năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”, 03 năm 06 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, 09 tháng tù về tội “Đánh bạc”, tổng hợp hình phạt của cả ba tội là 05 năm 03 tháng tù; đã xử phạt bị cáo L 09 tháng tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”, 02 năm 03 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, tổng hợp hình phạt của cả hai tội là 03 năm tù; Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Mặc dù các bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, xét thấy các bị cáo cùng lúc phạm nhiều tội, trong đó có tội “Cướp tài sản” có khung hình phạt tù từ 03 năm đến 10 năm, thuộc loại tội phạm rất nghiêm trọng bởi tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội rất lớn, phạm tội có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội theo quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Trong vụ án này, đối với bị 14 cáo G là chủ tiệm game, tự ý quy định hình thức đánh bạc trái phép được thua bằng tiền căn cứ trên điểm số của người chơi game, số tiền bị cáo G dùng vào việc đánh bạc trái phép là 18.100.000 đồng; bị cáo G còn trực tiếp dùng 02 tay để phụ bị cáo L đè giữ bị hại T2 (cũng là bị cáo trong vụ án) nằm úp trên nền gạch, dùng dây quấn quanh người T2 xuống 02 chân và cùng bị cáo L thay phiên nhau canh giữ T2 trong khoảng thời gian từ khoảng 12 giờ đến 20 giờ 35 phút ngày 16/3/2025 tại tiệm game bắn cá của bị cáo G nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của T2, tổng tài sản mà bị cáo G chiếm đoạt của T2 và phải chịu trách nhiệm hình sự là 31.700.000 đồng và 01 cái điện thoại di động hiệu SamSung, loại Galaxy A14; bị cáo G là người trực tiếp thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của T2 nên hành vi của bị cáo G là nguy hiểm hơn so với hành vi của bị cáo L, vì vậy bị cáo G phải chịu mức hình phạt cao hơn so với bị cáo L. Đối với bị cáo L có hành vi dùng tay đánh, vật bị hại T2 ngã xuống nền gạch rồi kêu lấy dây trói T2 lại, bị cáo L cùng với bị cáo G thay phiên nhau canh giữ T2 trong khoảng thời gian từ khoảng 12 giờ đến 20 giờ 35 phút ngày 16/3/2025 tại tiệm game bắn cá của bị cáo G, trong thời gian này bị cáo L cùng với bị cáo G đe doạ đánh T2 nhằm chiếm đoạt tài sản của T2, tổng tài sản đã chiếm đoạt của T2 mà bị cáo L phải chịu trách nhiệm hình sự là 31.700.000 đồng và 01 cái điện thoại di động hiệu SamSung, loại Galaxy A14. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm quyền tự do của con người, quyền sở hữu về tài sản của công dân và trật tự công cộng, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội ở địa phương, vì vậy cần phải có hình phạt đủ sức giáo dục các bị cáo và đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo và áp dụng mức hình phạt đối với các bị cáo là tương xứng. Mặc dù sau khi xét xử sơ thẩm xong bị cáo G đã nộp tại Cơ quan thi hành án số tiền 18.000.000 đồng để bảo đảm thi hành án, nhưng xét thấy việc bị cáo G nộp thêm số tiền nêu trên cũng là để thực hiện nghĩa vụ của bị cáo trong việc thi hành án theo Bản án sơ thẩm đã tuyên. Xét thấy Toà án cấp sơ thẩm áp dụng mức hình phạt đối với các bị cáo là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và hậu quả mà các bị cáo đã gây ra; không có cơ sở để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt tù của các bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm. Trong vụ án này, bị cáo Phạm Nguyễn Khánh D1 khi phạm tội là người chưa đủ 16 tuổi, bị cáo D1 chỉ phạm tội “Cướp tài sản”. Bị cáo Lê Hoàng G và bị cáo Đoàn Văn L đồng phạm với bị cáo D1 về tội “Cướp tài sản” nên bị cáo G và bị cáo L phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội” theo quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự đối với tội “Cướp tài sản” là đúng quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, Toà án cấp sơ thẩm khi áp dụng điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự không tách ra riêng biệt cho từng tội danh mà nhập chung vào cho tất cả các tội danh dẫn đến bị cáo G phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự đối với cả hai tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” và “Đánh bạc”, bị cáo L phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm o khoản 1 Điều 52 của 15 Bộ luật Hình sự đối với cả tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” là không phù hợp với quy định của pháp luật. Tương tự, việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo Đoàn Văn L cũng không tách ra riêng biệt cho từng tội danh mà nhập chung vào cho tất cả các tội danh dẫn đến bị cáo L được áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự cho cả tội “Cướp tài sản” và tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” trong khi mức hình phạt của bị cáo L chỉ thể hiện được áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự cho tội “Cướp tài sản” còn mức hình phạt của bị cáo L về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” thì không được áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự, điều này cũng không phù hợp với quy định của pháp luật.

Vì vậy, Toà án cấp phúc thẩm điều chỉnh lại, áp dụng tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được tách ra riêng biệt cho từng tội danh cho đúng quy định của pháp luật.

[5] Đối với số tiền 18.000.000 đồng do bị cáo Lê Hoàng G nộp tại Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long sau khi đã xét xử sơ thẩm, cần tiếp tục tạm giữ để bảo đảm thi hành án cho bị cáo G, nếu thi hành án xong mà còn dư tiền thì sẽ hoàn trả lại cho bị cáo G là phù hợp.

[6] Kiểm sát viên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

1. Về trách nhiệm hình sự: