Bản án 54/2026/HS-PTBản án 54/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Anh L khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Vào lúc 17 giờ 08 phút ngày 22/8/2025 tại Km 796+800 Quốc lộ A, thuộc tổ dân phố K, phường P, thành phố H đoạn gần giao nhau với đường C, Nguyễn Anh L điều khiển ô tô tải biển kiểm soát 75B-022.17, khi đi qua khu vực có biển cảnh báo nguy hiểm “giao nhau với đường không ưu tiên” thấy có xe dừng lại phía trước đoạn đường giao nhau mà không dừng lại để đảm bảo an toàn đã thiếu chú ý quan sát, điều khiển xe vượt lên phía bên phải của xe đang dừng lại, 5 không đảm bảo an toàn để xe ô tô tải lấn vào làn đường dành cho xe thô sơ, người đi bộ dẫn đến cản trước bên phải đầu xe ô tô biển kiểm soát 75B-022.17 va chạm vào tay nắm, gương chiếu hậu bên trái của xe mô tô biển kiểm soát 74F8-5345 do ông Hoàng Hữu V đang điều khiển chạy ở làn đường dành cho xe thô sơ, người đi bộ, gây tai nạn, làm ông V ngã xuống đường và bị hàng lốp giữa bên phải lăn đè lên người. Hậu quả ông Hoàng Hữu V tử vong ngay tại hiện trường. Hành vi của bị cáo đã phạm vào Khoản 1 Điều 10, Điển b khoản 3 Điều 12, Điểm đ khoản 6 Điều 14 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ, với hậu quả làm chết 01 người. Với hành vi này Tòa án nhân dân khu vực 3-Huế, thành phố H xét xử bị cáo Nguyễn Anh L về tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 là có căn cứ và đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo của bị cáo Nguyễn Anh L, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại về tính mạng và tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự trị an và an toàn giao thông đường bộ trên địa bàn nên cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo mới có tác dụng giáo dục, răn đe trong phòng chống tội phạm. Hành vi phạm tội của bị cáo đã gây hậu quả làm chết 01 người, lỗi hoàn toàn thuộc về bị cáo. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo, đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo L cung cấp Đơn xin bãi nại của người đại diện hợp pháp của bị hại và xác định bị cáo có bồi thường thêm khoản tiền cho gia đình bị hại; Đơn xin xác nhận hoàn cảnh gia đình khó khăn, lao động chính trong gia đình.

Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo đã gây hậu quả làm chết 01 người, lỗi hoàn toàn thuộc về bị cáo nên không thuộc các trường hợp được hưởng án treo theo hướng dẫn tại Điều 2 Nghị quyết “Hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo” của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao tại Văn bản hợp nhất số 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025. Bị cáo Nguyễn Anh L có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên cần áp dụng thêm khoản 3 Điều 54 của Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo Nguyễn Anh L mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo để sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 28/2026/HS-ST ngày 27/03/2026 của Toà án khu vực 3 - Huế, thành phố H về phần hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Anh L. 6

[3] Án phí hình sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2026 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.