Bản án 884/2026/HC-PTBản án 884/2026/HC-PT

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của các đương sự: Trần Văn H, Hồ Thị Tố M, Dương Tấn Đ1, Nguyễn Thị L, Phạm Văn R và Huỳnh Thị L1 đều đảm bảo hình thức, thời hạn, đủ điều kiện để xét xử theo thủ tục phúc thẩm. Phiên tòa được triệu tập hợp lệ lần thứ hai, người bị kiện Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Cà Mau và người có kháng cáo: ông Dương Tấn Đ1, bà Nguyễn Thị L có yêu cầu xét xử vắng mặt, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác (không có kháng cáo) vắng mặt không vì lý do bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên theo quy định tại Điều 225 Luật tố tụng hành chính, việc xét xử phúc thẩm vẫn được tiến hành. Nội dung kháng cáo của ông Trần Văn H tương đồng với nội dung kháng cáo của các đương sự có kháng cáo trong vụ án, nên vẫn xét kháng cáo của ông Trần Văn H cùng với xét kháng cáo của các đương sự khác mà không đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của ông Trần Văn H.

[2] Chỉ sau khi Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Cà Mau có Công văn số 804/VPĐKĐĐ-ĐKCG ngày 01/8/2024 trả lời việc khiếu nại của ông Trần Văn T về việc yêu cầu thực hiện Bản án phúc thẩm số 866 thì ông T mới biết Giấy chứng nhận số CP 236356 năm 2019 của ông H và các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của các đương sự đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ Thửa đất số 303 của ông Trần Văn H, nên vào ngày 07/8/2024 ông Trần Văn T khởi kiện là chưa quá 01 năm, kể từ ngày biết được các quyết định hành chính bị kiện (Các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất).

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã 8 xác định đối tượng khởi kiện, thời hiệu khởi kiện, thẩm quyền giải quyết là đúng quy định tại các điều: 30, 32, 116, 193 Luật tố tụng hành chính năm 2015;

[3] Bản án hành chính phúc thẩm số 866/2022/HC-PT ngày 26/10/2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:“Tuyên bố hành vi hành chính cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BO 716809 ngày 30/10/2014 của Ủy ban nhân dân huyện Phú Tân cấp cho ông Trần Văn H với diện tích 5.044 m2 thuộc Thửa đất số 303, Tờ bản đồ số 37, là trái pháp luật;” Bản án phúc thẩm số 866 nêu trên đã và đang có hiệu lực pháp luật, đã xác định rõ hành vi hành chính của Ủy ban nhân dân huyện Phú Tân cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Trần Văn H đối với diện tích 5.044 m2 thuộc Thửa đất số 303, Tờ bản đồ số 37 tại ấp Cái Đôi Vàm, thị trấn Cái Đôi Vàm, huyện Phú Tân, tỉnh Cà Mau là trái pháp luật; Giấy chứng nhận số CP 236256 năm 2019 của ông H được cấp đổi từ Giấy chứng nhận số BO 716809 năm 2014 đã bị Bản án phúc thẩm số 866 tuyên hủy, do đó, Bản án sơ thẩm đã tuyên hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CP 236356 do Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Cà Mau cấp cho ông Trần Văn H ngày 21/01/2019, diện tích 5.044,0 m2, Thửa đất số 303, Tờ bản đồ số 37, tọa lạc ấp Cái Đôi Vàm, thị trấn Cái Đôi Vàm, huyện Phú Tân, tỉnh Cà Mau (cũ) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật;

[4] Các đương sự: Hồ Thị Tố M, Dương Tấn Đ1, Nguyễn Thị L, Phạm Văn R và Huỳnh Thị L1 đều là những người nhận chuyển nhượng hoặc nhận chuyển nhượng lại do ông Trần Văn H đã chuyển nhượng một phần của Thửa đất số 303, Tờ bản đồ số

37. Bản án phúc thẩm số 866 đã xác định việc Ủy ban nhân dân huyện Phú Tân cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Trần Văn H đối với Thửa đất số 303, Tờ bản đồ số 37 là trái pháp luật, nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 188 Luật đất đai năm 2013 thì ông Trần Văn H không có quyền chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với Thửa đất số 303, Tờ bản đồ số

37. Mặt khác, ông Trần Văn H chuyển nhượng quyền sử dụng đất của Thửa đất số 303 trong thời gian đất có tranh chấp mà Tòa án đang giải quyết là vi phạm điểm b khoản 1 Điều 188 Luật đất đai năm 2013. Do vậy, việc cơ quan có thẩm quyền quản lý về đất đai đã công nhận cho ông Trần Văn H chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với Thửa đất số 303, Tờ bản đồ số 37 và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho các cá nhân đã nhận chuyển nhượng, nhận chuyển nhượng lại từ việc ông Trần Văn H chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với Thửa đất số 303, Tờ bản đồ số 37 đều là trái quy định của pháp luật;

[5] Mặc dù các đương sự: Hồ Thị Tố M, Dương Tấn Đ1, Nguyễn Thị L, Phạm Văn R và Huỳnh Thị L1 là ngay tình, nhưng ông Trần Văn H không ngay tình do chuyển nhượng quyền sử dụng đất đang có tranh chấp mà Tòa án đang 9 thụ lý giải quyết, nên các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các đương sự nêu trên đều không được coi là ngay tình. Trường hợp các đương sự có tranh chấp trong các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên, thì có thể khởi kiện trong vụ án dân sự khác để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình;

[6] Các đương sự có kháng cáo đều không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là có căn cứ và hợp pháp nên không có căn cứ để chấp nhận, giữ nguyên Bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm Viện kiểm sát nhân dân tối cao là phù hợp;

[7] Do không được chấp nhận kháng cáo nên người kháng cáo phải chịu án phí hành chính phúc thẩm; Ông Trần Văn H là người cao tuổi nên được miễn án phí hành chính phúc thẩm;

[8] Quyết định của Bản án sơ thẩm đối với ông Phạm Văn L3; về án phí hành chính sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị