Bản án 45/2026/HSSTBản án 45/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về căn cứ kết tội đối với các bị cáo: Tại phiên toà, các bị cáo hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp lời khai trong quá trình điều tra, nội dung cáo trạng, vật chứng thu giữ được cũng như các chứng cứ, tài liệu điêu tra khác đã được thu thập hợp pháp. Như vậy, có đủ căn cứ kêt luận trong thời gian từ khoảng 20 giờ 00 phút đên 21 giờ 30 phút ngày 16/12/2025, tại gian bếp nhà ông Nguyễn Đức H5 thuộc xóm B, xã H, tỉnh Nghệ An, Nguyễn Doãn B, Nguyễn Đức V, Nguyễn Hữu L, Nguyễn Hữu D, Nguyễn Đức S, Nguyễn Đức D1, Nguyễn Trọng N1 đã trực tiếp thực hiện hành vi đánh bạc băng hình thức đánh bài mười thì bị Công an xã H tỉnh Nghệ An băt quả tang, thu giữ 01 bộ bài Tu lơ khơ 36 quân màu xanh và số tiền sử dụng đế đánh bạc là 12.200.000 đồng. Hành vi của các bị cáo đã phạm tội "Đánh bạc" quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[3] Về tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội của các bị cáo: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự nếp sống văn minh của xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn công cộng, tác động xấu đến cuộc sống gia đình, ảnh hưởng đến sự phát triển kinh tế, xã hội; đồng thời là nguyên nhân gây ra nhiều loại tội phạm khác. Thế nhưng, do muốn kiếm lợi mà không phải bỏ sức lạo động, các bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Bởi vậy cần nghiêm khắc lên án để đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật, đồng 4 thời có tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo thành những công dân tốt như ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[4] Vê quyêt định hình phạt: Vụ án có nhiêu người tham gia, hành vi của các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ nên không phải là phạm tội có tố chức mà chỉ là đồng phạm giản đơn.

Tuy nhiên, cần phân hóa vai trò của từng bị cáo để áp dụng mức hình phạt tương xứng và sát đúng với hành vi mà các bị cáo thực hiện. Qua xem xét toàn bộ chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, cũng như tính chất, mức độ tham gia, nhân thân và các tình tiết tặng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: [4.1] Nguyễn Đức V đã một lần bị kết án về tội "Gây rối trật tự công cộng" ' đến nay cũng đã gần 30 năm và đã được đương nhiên xóa án tích. Nhưng V là người có số tiền sử dụng vào việc đánh bạc nhiều nhất so với các bị cáo khác nên phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Nhưng xét sau khi bị kết án đã chấp hành sớm tất cả các quyết định của bản án; bản thân bị cáo bị mắc bệnh ung thư tuyến giáp. Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo và việc cho các bị cáo được cải tạo, giáo dục tại địa phương không gây nguy hiểm cho xã hội; không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Vì vậy có thể xem xét áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự để cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục, phòng ngừa; đông thời tạo điêu kiện đê bị cáo sửa chữa sai lầm, trở thành công dân tôt như ý kiên của Kiềm sát viên tại phiên tòa. [4.2] Nguyễn Hữu L đã một lần bị xử lý hành chính về hành vi đánh bạc, đáng ra phải lây đó làm bài học đê tự rèn luyện bản thân nhưng lại vân ham mê cờ bạc dân đên phạm tội. Đôi với các bị cáo khác đêu có nhân thân tôt, lần đầu tiên bị đưa ra xét xử. Vì vậy có thế xem xét áp dụng Điều 36 của Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt cải tạo không giam giữ với mức như đề xuất của đại diện Viện kiểm sát là đủ nghiêm. [4.3] Về hình phạt bổ sung và khấu trừ thu nhập: Theo tài liệu điều tra thì các bị cáo đều làm nghề tự do, thu nhập thấp và không ổn định nên xét miễn hình phạt bố sung và khấu trừ thu nhập cho các bị cáo.

[5] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng nào. Các bị cáo đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Nguyễn Đức V, Nguyễn Đức S, Nguyễn Hữu L có bố đẻ được tặng thưởng huân, huy chương kháng chiến; Nguyễn Hữu D có bố đẻ là thương binh, có ông nội được tăng thưởng huy chương kháng chiến; Nguyễn Doãn B, Nguyễn Đức D1 có ông nội được tặng thưởng huân, huy chương kháng chiến; Nguyễn Trọng N1 có cậu ruột là Liệt sĩ.

Vì vậy, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự tương ứng với từng bị cáo để giảm nhẹ phần nào mức hình phạt.

[6] Về xử lý vật chứng: 5 Số tiền 12.200.000 đồng thu giữ của các bị cáo là tiền liên quan đến tội phạm, cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. 01 bộ bài Tu lơ khơ 36 quân màu xanh là công cụ phạm tội, không có giá trị sử dụng, cần tịch thu để tiêu hủy.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[8] Đối với ông Nguyễn Đức H5 là chủ nhà, quá trình các bị cáo đánh bạc ông H5 không biết và cũng không được hưởng lợi gì nên không phạm tội.