Bản án 158/2025/HS-STBản án 158/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Hành vi, quyết định của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, của Viện iêm sát nhân dân tỉnh Nghệ An; của Điêu tra viên, Kiêm sát viên trong qu rình điều tra, truy tố đã thưc hiên đúng về thẩm quyền, trình tư thủ tục quy địn 4 của Bộ Luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo L3 không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyêt định tô tụng của cơ quan tiến hành tô tụng, người tiên hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt, bị cáo và đại diện Viện kiểm sát không đề nghị hoãn phiên tòa. Việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, nên Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo Vũ Xuân L khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đụng như Cáo trạng của Viện kiêm sát nhân dân tỉnh Nghệ An đã truy tô Lời khai của Vũ Xuân L tại phiên tòa phù hợp các tài liệu điêu tra có tại hô so vụ án, với bản tự khai, với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Do đó, đủ căn cứ kêt luận: Ngày 01/10/2024, Vũ Xuân L thuê xe ô tô BKS 37A-987.55 của Công ty TNHH T5 do anh Hồ Thanh T2 làm Giám đốc với số tiền 900.000 đồng/ngày trong thời gian 25 ngày. Đến ngày 26/10/2024, do không có tiền tiêu xái cá nhân, Vũ Xuân L đã đưa xe ô tô trên cầm cố cho anh Trân Minh H, lây sô tiên 125.000.000 đồng.

Do đó, Viện kiêm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố Vũ Xuân L về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản"' theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không chứng minh được vụ án có đồng phạm.

[5] Khi thực hiện tội phạm, Vũ Xuân L có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi lạm dụng tín nhiệm đê chiếm đoạt tài sản của người khác bị pháp luật nghiêm cấm nhưng do cần tiền phục vụ mục đích cá nhân nên đã phạm tội. Hành vi nêu trên của Vũ Xuân L đã xâm hại quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu tới an ninh, trật tự, hây hoang mang lo lắng trong nhân dân, bị công luận lên án.

Vì vậy, cần xử phạt nghiêm đối với bị cáo Vũ Xuân L nhằm giáo dục bị cáo cũng như răn đe, phòng ngừa tội phạm nói chung.

[6] Bị cáo Vũ Xuân L phạm tội không có tiền án, tiền sự; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có các tình tiết giảm nhẹ là: thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực tác động để gia đình tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả, là tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm s, b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Sau khi phạm tội, Vũ Xuân L đầu thú và được người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt; quá trình công tác, Vũ Xuân L được Công an tỉnh N tặng giấy khen và thuộc gia đình có công với Cách mạng, là các tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[7] Vũ Xuân L có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; tài sản là vật chứng vụ án đã thu hồi, trả lại chủ sở hữu và bị hại, người liên quan đã được bồi thường, hoàn trả tiền, khắc phục hậu quả. Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của Vũ Xuân L, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, yêu cầu đấu tranh 5 phòng chống tội phạm nói chung, tội phạm "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" nói riêng, cần khoan hồng cho Vũ Xuân L và áp dụng điều 54 Bộ luật hình sự, xử phạt Vũ Xuân L dưới mức thâp nhât của khung hình phạt bị truy tô nhưng thấp hơn mức án mà Đại diện Viện kiếm sát đề nghị tại phiên tòa là đủ nghiêm và vẫn đảm bảo tác dụng của hình phạt. Không phạt bô sung bị cáo Vũ Xuân L, do Vũ Xuân L không có việc làm, không có thu nhập, hoàn cảnh khó khăn.

[8] Trách nhiệm dân sự: Anh Hồ Thanh T2 đã được bồi thường toàn bộ thiệt hại, không yêu cầu bồi thường thêm, miễn xét; Anh Mai Ngọc T3 yêu cầu Vũ Xuân L bôi thường 125.000.000 đông, đã được hoàn trả 15.000.000 đông, yêu câu bôi thường số tiền còn lại là 110.000.000 đồng, nên buộc Vũ Xuân L bôi thường tiêp cho anh Mai Ngọc T3 110.000.000 đồng. [91 Vật chứng: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy A31, màu trắng, số seri RF9R104Y022, bên trong lắp sim, máy đã qua sử dụng, do Vũ Xuân L sử dụng vào mục đích phạm tội, cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước.

[10] Về các hành vi liên quan. Trong vụ án này còn có anh Trần Minh H, Mai Ngọc T3 là người cầm cắm xe ô tô biến kiểm soát 37A-987.55 cho Vũ Xuân L. Nhưng anh H và anh T3 cũng bị Vũ Xuân L lừa dối, nên những người này không phải chịu trách nhiệm hình sự. Anh H và anh T3 cho Vũ Xuân L vay 125.000.000 đồng, thu tổng số tiền lãi 6.500.000 đồng trong thời hạn 07 ngày (Từ ngày 31/10/2024 đến ngày 06/11/2024), tương ứng mức lãi suất 271%/ 1 năm, cơ quan điều tra không xử lý trách nhiệm hình sự mà chuyển hồ sơ liên quan để Công an thành phố Đ xử lý hành chính là đúng pháp luật. Đối với anh Trần Thanh Đức V là người giúp Vũ Xuân L liên hệ với anh Mai Ngọc T3 để cầm cắm xe ô tô biển kiểm soát 37A-987.55, nhưng anh V không biết Vũ Xuân L đang thực hiện tội phạm, nên không phải chịu trách nhiệm hình sự trong vụ án này.

[11] Về án phí: Bị cáo Vũ Xuân L phải chiu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự theo quy định của pháp luật.