Bản án 1402/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: [1.1] Bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc M; những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Ngọc Minh A, bà Nguyễn Ngọc Minh A1, bà Trương Thị Mỹ H2 và Sở Nông Nghiệp và Môi trường Thành phố H có đơn đề nghị giải quyết vụ án vắng mặt; do đó, Tòa án xét xử văng mặt họ theo quy định tại Điêu 296 Bộ luật Tô tụng dân sự. [1.2] ] Ông H khởi kiện bà M yêu cầu Tòa án buộc bà M khôi phục lối đi chung trên diện tích đất 129,2m' đê ông H có lôi đi vào chăm sóc mộ của cha ông H( mộ cụ S); lôi đi tranh châp thuộc một phân thửa đât 169, theo Giây chứng nhận quyên sử dụng đât quyên sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào số CS 05833 cấp cho bà M ngày 26/12/2016; đất tọa lạc tại phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh).

Do đó, quan hệ pháp luật cần phải giải quyết trong vụ án là " tranh chấp lối đi chung", Tòa án chấp sơ thẩm xác định quan hệ "tranh chấp quyền sử dụng đất (yêu cầu khôi phục lối đi vào mộ), yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất" là chưa chính xác.

[2] Về nội dung: [2.1] Cụ ông Nguyễn Ngọc S (chết năm 1982) và cụ bà Nguyễn Thị T1( chết năm 2021), có 05 người con, bao gồm nguyên đơn, bị đơn và những người con cháu tham gia tố tụng trong vụ án. Sau khi cụ S chết, cụ T1 được cấp quyền sử dụng số 217/QSDĐ, thửa đất số 31, diện tích 2.896,4m?; trước khi chết cụ T1 đã chia thửa đất số 31 làm nhiều phần và tặng cho các con, họ đều đã được cấp quyền sử dụng. Riêng thửa đất số 169 (tách ra từ thửa số 31) có ngôi mộ của cụ S trên đất (diện tích 53m'), khi đăng ký kê khai cụ T1 không chừa diện tích đất ngôi mộ ra khỏi giây chứng nhận; do đó, cơ quan có thâm quyên câp giây chứng nhận quyên sử dụng đât cho cụ T1 (ngày 05/01/2006) và câp luôn phân diện tích đất ngôi mộ. Cụ T1 cho tặng bà M thửa đất số 169 bao gồm diện tích đất ngôi mộ của cụ S. Ông H trình bày là do bà M ngăn cản không cho ông H vào thăm nom, chăm sóc mồ mã của cha nên khởi kiện yêu cầu bà M chừa ra lối đi vào mộ diện tích 129,2m' để có điều kiện cho con cháu cụ S vào chăm sóc mồ mã. Bà M không thống nhất yêu cầu của ông S và xác định, trước đây đã có lối đi khác ngang qua thửa đất của ông H (lối đi phía sau thửa đất số 169) để vào ngôi mộ nhưng ông H tự rào chắn lại nên không còn lối đi. Kết quả xem xét thẩm định tại chổ ngày 30/11/2023 và Mảnh trích lục địa chính ngày 05/8/2020; thê hiện: thửa đât sô 169, diện tích 525,9m?, -, có nhà ở của bà M, nhà trọ + nhà kho của cụ T1 để lại và 01 ngôi mộ diện tích 53m' của cụ ông Nguyễn Ngọc S (chết năm 1982, chôn cất từ năm 1982). [2.2] Xét ý kiến của các bên đương sự và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, thấy rằng: Quyền sử dụng thửa đất số 169 có nguồn gốc tách ra từ thửa đất số 31; cụ T1 tách thửa đất số 31 ra nhiều phần để phân chia cho các con, các bên đương sự thừa nhận và không tranh chấp. Riêng thựa 169 có ngôi một cụ S trên đất cụ T1 đăng ký và được cấp quyền sử dụng đất ngày 05/01/201 6, bao gồm cả phần diện tích ngôi mộ. Từ khi được cấp quyền sử dụng số 217/QSDĐ, thửa đất số 31, sau này tách ra nhiều thửa trong đó có thửa đất số 169, cụ T1 đã không tách phần ngôi mộ ra khỏi giấy chứng nhận, không tách một phần đất làm lối đi vào mộ. Ông H không chứng minh được ý chí của cụ T1 là chừa ra diện tích đất 129,2m để làm lối đi vào mộ. Đến tháng 12/2016, cụ T1 tặng cho bà M toàn bộ diện tích thửa đất số 169, bà M được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liên với đất số vào sổ CS 05833 ngày 26/12/2016. Không có chứng cứ chứng minh cụ T1 có chừa ra lối đi vào mộ cụ S khi tặng cho đất bà M. Ngoài ra, trong quá trình tố tụng các bên đương sự đều thừa nhận vẫn còn lối đi vào mộ cụ S nhưng phải đi qua đất của ông H1, ông H( 02 người con của cụ S). Bản sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp chưa chính xác nhưng đã xem xét toàn diện vụ án,xét xử không chấp nhận yêu cầu của ông H về việc buộc bà M phải chừa ra diện tích đất 129,2m' thuộc một phần thửa đất số 169 để dùng làm lối đi vào mộ là có căn cứ và theo đó, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền 7 sử dụng đất của ông M cũng không được chấp nhận. Trong trường hợp này, nếu ba M có hành vi ngăn cản ông H đi vào thăm nom, chăm sóc mô mã của cụ S thì có quyên khởi kiện tại một án khác đê yêu câu bảo vệ quyên dân sự của mình theo quy định tại Điều 14 và Điều 169 của Bộ luật dân sự. [3!

Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông H.

[4] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát Thành phố H về việc giữ nguyên bản án sơ thâm là phù hợp.

[5] Về án phí dân sự sơ thâm: Các đương sự phải chịu theo quy định của pháp luật.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu.