Bản án 72/2026/HS-STBản án 72/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng trong quá trình điều tra, họ đã có lời khai đầy đủ, rõ ràng, sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt họ là phù hợp quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa, lời khai bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập trong quá trình điều tra, đủ cơ sở xác định: Khoảng 21 giờ 15 phút ngày 03/11/2025, tại khu phố B, phường B, tỉnh Vĩnh Long, Nguyễn Phát Đ có hành vi dùng dao (loại dao thái lan) đâm vào vùng đùi phải của anh Phạm Vũ L để buộc anh L giao tài sản cho bị cáo và bị cáo đã chiếm đoạt của anh L số tiền 218.000 đồng, 01 (một) điện thoại di động, nhãn hiệu Samsung, loại Galaxy A24 trị giá 2.500.000 đồng; tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 2.7180.000 5 đồng. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức rõ hành vi đó bị pháp luật cấm nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Với ý thức, hành vi và hậu quả gây ra bị cáo đã phạm tội “Cướp tài sản” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn bị cáo phạm tội; gây ra tâm lý bất an cho quần chúng nhân dân trong lao động, trong sinh hoạt hàng ngày.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Nhân thân bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự bị cáo không có. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được áp dụng là “Tự nguyện bồi thường, khắc phục một phần hậu quả”, “Người phạm tội thành khẩn khai báo” quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào nhân thân, tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi bị cáo gây ra, xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và có tác dụng phòng ngừa chung.

[5] Về hình phạt bổ sung do bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: áp dụng Điều 46, Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 27.961.000 đồng, bị cáo đồng ý bồi thường và đã bồi thường số tiền 8.000.000 đồng nên buộc bị cáo phải bồi thường tiếp số tiền còn lại là 19.961.000 đồng. Trần Trung N1 bán điện thoại di động cho bà Đặng Thị P sau đó bị công an thu hồi, số tiền 2.000.000 đồng N1 chưa trả lại cho bà P nên buộc N1 phải bồi thường. Trả lại cho bị hại 01 (một) điện thoại di động, nhãn hiệu SamSung, loại Galaxy A24 do đây là tài sản hợp pháp của bị hại. Tịch thu nộp Ngân sách nhà nước 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SamSung, loại Galaxy A20S là phương tiện bị cáo dùng vào việc phạm tội. Tịch thu tiêu hủy 01 (một) con dao (loại dao thái lan) là dụng cụ gây án; 01 (một) áo khoác, 01 (một) quần dài, 01 (một) nón, 01 đôi giầy là trang phục của Đ mặc khi gây án không còn giá trị sử dụng. Trả lại 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung, màu đen và 01 (một) xe môtô hai bánh biển số: 71C3 – 062.44 cho Trần Trung N1 do không liên quan đến tội phạm. 6

[7] Đối với Trần Trung N1 là người chở bị cáo đến tiệm Internet và giúp bị cáo bán tài sản cho Đặng Thị P nhưng Cơ quan có thẩm quyền không chứng minh được có đồng phạm với bị cáo hoặc có dấu hiệu tội phạm khác nên không truy cứu trách nhiệm hình sự là phù hợp. Đối với việc bị cáo dùng dao gây thương tích cho bị hại nhưng kết quả giám định xác định dao không phải là vũ khí nên không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo về hành vi này là phù hợp.

[8] Lời phát biểu luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, hình phạt, xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp là phù hợp nên được chấp nhận.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm bị cáo bị kết án và Trần Trung N1 có nghĩa vụ phải bồi thường nên phải chịu theo quy định của Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.