Bản án 71/2026/HS-STBản án 71/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt nhưng trong quá trình điều tra, họ đã có lời khai đầy đủ, rõ ràng, sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt họ là phù hợp quy định tại Điều 292; Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa, lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập trong quá trình điều tra, đủ cơ sở xác định: Khoảng 03 giờ 30 phút ngày 25/01/2026 tại ấp Q, xã G, tỉnh Vĩnh Long, Trương Hoàng T, sinh ngày 17/8/2005 và Trần Hoàng N, sinh ngày 19/7/2008 đã thực hiện hành vi dùng vũ lực làm cho bị hại Nguyễn Thanh T2 lâm vào tình trạng không thể chống cự để chiếm đoạt một điện thoại cảm ứng nhãn hiệu OPPO Reno 6 vỏ màu xanh trị giá 2.600.000 đồng. Bị cáo là người nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là pháp luật cấm, nhưng xuất phát từ động cơ tư lợi bất chính, bị cáo đã cố ý cùng với Trần Hoàng N thực hiện. Với ý thức, hành vi và hậu quả đó bị cáo và Trần Hoàng N đã phạm tội “Cướp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự. Trần Hoàng N là người chưa thành niên nên Cơ quan tiến hành tố tụng đã tách hành vi của N để điều tra, truy tố, xét xử theo quy định của Luật tư pháp người chưa thành niên là phù hợp.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự, an toàn xã hội trên 5 địa bàn. Khi bị cáo thực hiện tội phạm đã gây ra tâm lý lo sợ cho quần chúng nhân dân trong lao động, trong sinh hoạt hàng ngày.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Về tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự không có. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được áp dụng là “người phạm tội thành khẩn khai báo”, “tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả”, “bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo” quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào nhân thân, tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi bị cáo gây ra, xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và có tác dụng phòng ngừa chung. Về vai trò đồng phạm thì trong vụ án này bị cáo và Trần Hoàng N đồng phạm giản đơn, N là người rủ rê, bị cáo là người thực hành nên cần cân nhắc, xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: do bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: áp dụng Điều 46, Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự Ghi nhận Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V đã trả lại cho Nguyễn Thanh T2, gồm: 01 (một) điện thoại di động cảm ứng, nhãn hiệu OPPO Reno 6 vỏ màu xanh đã qua sử dụng; trả lại cho Nguyễn Minh N2 01 (một) điện thoại di động cảm ứng nhãn hiệu Iphone XS vỏ màu vàng hồng đã qua sử dụng; trả lại cho Lê Minh N1 01 (một) điện thoại di động cảm ứng nhãn hiệu Iphone 14 Pro, vỏ màu đen đã qua sử dụng. Ghi nhận Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V đã chuyển 01 (một) điện thoại di động cảm ứng nhãn hiệu Iphone 12 vỏ màu xanh đã qua sử dụng, mặt lưng điện thoại có nhiều vết nứt vỡ do Trần Hoàng N giao nộp để giải quyết trong vụ án “Cướp tài sản” đối với Trần Hoàng N. Ghi nhận Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V đã chuyển 01 tấm kính, có kích thước 1,14m x 0,7m loại kính cửa đã qua sử dụng đến Công an xã G, tỉnh Vĩnh Long để xử phạt hành chính đối với Trương Hoàng T và Trần Hoàng N về hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định. Đối với 01 (một) điện thoại di động cảm ứng nhãn hiệu Realme vỏ màu đen đã qua sử dụng, nút nguồn bị hỏng của bị cáo Trương Hoàng T không liên quan đến tội phạm nên giao trả lại cho bị cáo. Ghi nhận Nguyễn Thanh T2 đã nhận lại điện thoại bị chiếm đoạt. 6 Bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường tiền tổn thất tinh thần là 4.000.000 đồng. Trần Hoàng N và bị cáo đã tự nguyện bồi thường xong nên ghi nhận. Đối với tấm kính bị vỡ, bị hại đã tự thay thế mới, không yêu cầu bị cáo bồi thường là tự nguyện nên ghi nhận.

[7] Đối với Nguyễn Minh N2 và Lê Minh N1 có cùng với bị cáo và Trần Hoàng N đến để đòi nợ bị hại nhưng không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo và N trước đó nên Cơ quan có thẩm quyền không truy cứu trách nhiệm hình sự là phù hợp. Đối với hành vi làm hư hỏng tài sản của bị cáo do không cấu thành tội phạm nên cơ quan điều tra đã tách hành vi để chuyển đến Cơ quan có thẩm quyền để xử phạt hành chính là phù hợp nên ghi nhận.

[8] Lời phát biểu luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, hình phạt, xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp là phù hợp nên được chấp nhận. Đề nghị của người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị hại đề nghị mức hình phạt của bị cáo phù hợp một phần nên được chấp nhận một phần.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo bị kết án nên phải chịu theo quy định Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.