Bản án 85/2026/HS-PTBản án 85/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để xác định vụ án như sau: Do có mâu thuẫn từ trước, nên khoảng 01 giờ ngày 21 tháng 02 năm 2024, tại Thôn B, xã C, huyện I, tỉnh Gia Lai (nay là Thôn B, xã P, tỉnh Gia Lai), Nguyễn Thanh T4, Tăng Xuân T, Nguyễn Văn Đ1 và Võ Văn T2 đã có hành vi dùng chân, tay, tua vít và dao (là hung khí nguy hiểm) đánh, đâm, chém anh Trần Xuân N2, chị Ngô Thị H3, anh Nguyễn Công D và anh Tăng Tiến Đ2 gây thương tích. Hậu quả, anh Trần Xuân N2 bị tổn hại sức khỏe 24%, chị Ngô Thị H3 bị tổn hại sức khỏe 03% và anh Nguyễn Công D bị tổn hại sức khỏe 02%.

Do đó, Toà án nhân dân khu vực 12 – Gia Lai đã kết án các bị cáo Nguyễn Thanh T4, Tăng Xuân T, Nguyễn Văn Đ1 và Võ Văn T2 về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự, là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của các bị cáo Tăng Xuân T và Nguyễn Văn Đ1, hội đồng xét xử nhận thấy: Các bị cáo Nguyễn Thanh T4, Tăng Xuân T, Nguyễn Văn Đ1 và Võ Văn T2 đều có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, để nhận biết mọi hành vi xâm phạm đến sức khoẻ, tính mạng của người khác đều bị xử lý bằng pháp luật hình sự. Tuy nhiên chỉ vì mâu thuẩn trước đó với anh Trần Xuân N2, nên Nguyễn Thanh T4 đã rủ rê các bị cáo cùng đi giải quyết mâu thuẩn với bị cáo T4, các bị cáo đều đồng ý. Trước khi đi, Đ1 lấy 01 (một) con dao dài khoảng 40cm đưa cho T, T bỏ dao vào cốp xe mô tô biển kiểm soát 81L1- 083.08 rồi Đ1 điều khiển xe mô tô trên chở T, T4 mang theo 01 tua vít; T2 mang theo 01 con dao bằng kim loại (loại kiếm nhật). T4 sử dụng tua vít đâm N2 và H3. Đ1 dùng tay đấm vào người anh Đ2. T2 lấy 01 con dao bằng kim loại đuổi theo chém 01 (một) cái trúng vào thắt lưng bên trái của anh D gây thương tích. Xét vị trí vai trò của các bị cáo trong vụ án, thì bị cáo T4 là người chủ mưu cầm đầu và là người trực tiếp dùng hung khí gây ra thương tích cho anh N2 và chị H3, Bị cáo T2 dùng hung khí gây cho anh D. Còn hai bị cáo T và Đ1 với vai trò là người thực hành giúp sức, nhưng có vai trò thấp hơn, mặc dù bị cáo T và Đ1 không phải là người trực tiếp gây ra thương tích cho các bị hại N2, H3, D nhưng phải chịu chung hậu quả của vụ án. Các bị cáo T và Đ1 được Toà án cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo T, bị cáo T4 mỗi 13 bị cáo 02 năm 06 tháng tù là trên mức khởi điểm của khung hình phạt quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự, là nghiêm minh, tuy nhiên xét vai trò, mức độ tham gia và đặc điểm nhân thân, thì bị cáo T đã từng bị xử phạt hành chính về hành vi cố ý gây thương tích vào năm 2018, nhưng không có ý thức chấp hành pháp luật lại tiếp tục phạm tội có cùng tính chất. Bị cáo Đ1 nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự, nhưng Toà án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Đ1 ngang bằng với bị cáo T là thiếu sự công bằng. Hơn nữa, bị cáo Đ1 có vợ là người dân tộc thiểu số, hiện đang mang thai tháng thứ 8, bị cáo là lao động chính trong gia đình, các bị cáo đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1; khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, nên hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo, xử giảm một phần hình phạt tù cho các bị cáo cũng đủ tác dụng giáo dục các bị cáo thành công dân tốt.

[3] Về án phí hình sự phúc thẩm: Theo quy định tại điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Tăng Xuân T, Nguyễn Văn Đ1 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4] Các phần quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Tăng Xuân T, Nguyễn Văn Đ1. Giữ nguyên bản án sơ thẩm là không phù hợp với nhận định của hội đồng xét xử.

[6] Luật sư đưa ra luận cứ bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Đ1 đề nghị giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo, luận cứ bào chữa của luật sư phù hợp với một phần nhận định của hội đồng xét xử.